Решение по делу № 11-471/2017 от 12.05.2017

Мировой судья Асмандиярова Э.Р.                                        №11-471/2017                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 г.                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Ахметшина С.Г., действующего по доверенности от 03.03.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой ФИО9 к ЗАО «МАКС» о возмещении неустойки (пени) по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Миннибаева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ от 07 марта 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Старцевой ФИО10 к ЗАО «МАКС» о возмещении неустойки (пени) по договору ОСАГО по страховому случаю от < дата > с участием транспортных средств марки ... и марки ВАЗ ... о взыскании неустойки в размере 39 737,57 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Старцевой ФИО11 неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 13 028,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 521,15 руб. в доход местного бюджета».

УСТАНОВИЛ:

Старцева Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении неустойки (пени) по договору ОСАГО, указав, что < дата > г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Хайдаршина М.Р., управлявшего транспортным средством .... В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки ..., принадлежащему истице на праве собственности. Истец обратилась в страховую компанию, ответчик произвел выплату в размере 118 771,29 руб., однако выплата была произведена не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району иск удовлетворен и в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 13 028,71руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы и штраф. Решение вступило в законную силу < дата > период просрочки составляет 305 дней с < дата > по < дата > Ответчик просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39 737,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Мировым судьёй судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Минибаев Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебное заседание истец Старцева Т.Н. не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом - судебной повесткой, причины неявки не известна.

Представитель истца Ахметшина С.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просил решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом - судебной повесткой, причины неявки не известны.

Изучив и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Хайдаршина М.Р., управлявшего транспортным средством .... В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки ..., принадлежащему истице на праве собственности. Истец обратилась в страховую компанию, ответчик произвел выплату в размере 118 771,29 руб., однако выплата была произведена не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району иск удовлетворен и в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 13 028,71руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы и штраф. Решение вступило в законную силу < дата >

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что неустойка подлежит начислению за период с < дата > по < дата > (304 дня) и составляет 39 607,27 руб. (13028, 71 х 1% х 304 дня).

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 39 737,57 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 13 028, 71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, суд находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░