Решение по делу № 2-405/2024 от 12.07.2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000637-58

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-000637-58

Дело № 2-405/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года                                                                                                 г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Рышкиной Р.В., ответчика Рышкина М.Г., третьего лица Рышкина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Рышкиной Раисы Васильевны к Рышкину Михаилу Григорьевичу о признании права единоличной собственности на транспортные средства,

установил:

Рышкина Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рышкину М.Г. о признании права единоличной собственности на транспортные средства.

В обоснование заявленных требований указала, что с хх.хх.хх г. находится в зарегистрированном браке с Рышкиным М.Г., их сын Рышкин В.М., проживая совместно с Гошкиевой С.И., в .... г. приобрели за свои средства автомобиль     «.... года выпуска, ...., а в .... г. приобрели автомобиль .... года выпуска, VIN №. Указанные автомобили были зарегистрированы на истца, однако ни истец, ни ответчик ими никогда не пользовались, в страховые полисы вписаны        не были, при этом истец прав на управление транспортными средствами никогда не имела, а ее ответчик право на управление транспортными средствами получил      после приобретения указанных автомобилей. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № .... ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации иму-щества. В связи с тем, что транспортные средства зарегистрированы на истца в период брака с ответчиком, они должны быть включены в конкурсную массу ответчика и могут быть реализованы в ходе торгов. С учетом того, что автомобили приобретены истцом хотя и в период брака, но на ее личные денежные средства, просит суд признать за ней право единоличной собственности на транспортные средства.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена финансо-вый управляющий Смолева О.Ю.

В судебном заседании истец Рышкина Р.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Уточнила, что просит суд признать за собой право единоличной собственности на транспортные средства.

Ответчик Рышкин М.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворе-ния заявленных исковых требований.

Финансовый управляющий Смолева О.Ю., надлежащим образом извещенная      о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. По существу заявленных требований пояснила, что не возражает против их удовлетворения в случае, если истцом будут представлены суду доказательства приобретения транспортных средств за счет личных денежных средств.

Третье лицо Рышкин В.М. в судебном заседании пояснил, что транспортные средства приобретались на денежные средства его сожительницы Гошкиевой С.И., при этом это денежные средства Гошкиева С.И. не передавала лично Рышкиной Р.В., а передала непосредственно продавцам транспортных средств. Обратил внимание на то, что приобретение транспортных средств осуществлялось в личную собственность Рышкиной Р.В., так как у Гошкиевой С.И. с Рышкиной Р.В. очень теплые отношения, они знают друг друга давно.

Третье лицо Гошкиева С.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Третьи лица АО «Россельхозбанк», ООО «ЭОС», ООО «Филберт», АО «ЕРЦ РК», УФНС России по Республике Карелия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, возра-жений по существу заявленных исковых требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоря-жения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность     другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регист-рации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возник-новения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. В свою очередь регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации      (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты,      не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак,               а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено,     что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоя-тельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, приобретение имущества в период брака супругов определяет его режим собственности как совместный.

Супруг, оспаривающий данный режим собственности и заявляющий о том,     что приобретенное в браке имущество является его личной собственностью, должен предоставить суду доказательства в обоснование данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Рышкин М.Г. и Рышкина (.... Р.В. с хх.хх.хх г. состоят в зарегистрированном браке (запись акта о заключении           брака от хх.хх.хх г. №, свидетельство о заключении брака серии I-ГИ №        от хх.хх.хх г.), их сыном является Рышкин В.М. (запись акта о рождении от хх.хх.хх г. №).

Как пояснили в судебном заседании истец Рышкина Р.В., ответчик Рышкин М.Г. и третье лицо Рышкин В.М., Рышкин В.М. с .... г. проживают с Гошкиевой С.И.     без регистрации брака.

Между Рышкиной Р.В. и ФИО4 хх.хх.хх г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Рышкина Р.В. приобрела у ФИО4 принадлежащее последнему на праве собственности транспортное средство .... года изготовления, ..... Стоимость договора составила .... руб., оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты (п. 1.1, 2 договора).

Также между Рышкиной Р.В. и ФИО5 хх.хх.хх г. заключен       договор купли-продажи транспортного средства .... года изготовления, VIN №. Стоимость договора составила .... руб., покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства (п. 1, 4 договора).

Согласно карточкам учета транспортного средства по состоянию на хх.хх.хх г. указанные транспортные средства зарегистрированы за Рышкиной Р.В.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании права единоличной собственности на данные транспортные средства, Рышкина Р.В. указала на необходимость разрешения данного вопроса в связи с признанием ее супруга Рышкина М.Г. банкротом.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № № Рышкин М.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до хх.хх.хх г., финансовым управляющим утверждена Смолева О.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № .... продлен срок реализации имущества Рышкина М.Г. хх.хх.хх г..

Таким образом, в целях недопущения обращения взыскания на транспортные средства, как приобретенные в период брака, при реализации имущества супруга Рышкина М.Г. в ходе процедуры банкротства истец в судебном порядке предприни-мает меры к защите своих имущественных прав, ссылаясь на приобретение транспорт-ных средств в ее личную собственность.

В ходе рассмотрения дела Рышкина Р.В. пояснила, что она лично подписывала договоры купли-продажи транспортных средств, однако денежные средства принадлежали Гошкиевой С.И. и передавались продавцу самой Гошкиевой С.И., какого-либо договоры дарения денежных средств или расписки между Гошкиевой С.И. и Рышкиной Р.В. не составлялись.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал Рышкин В.М., при этом пояснил, что он при заключении договоров купли-продажи и передаче денежных средств не присутствовал.

Ответчик Рышкин М.Г. при заключении договоров купли-продажи и передаче денежных средств, с его слов, также не присутствовал.

Истец и третье лицо Рышкин В.М. также пояснили суду, что расчет по договорам купли-продажи производился наличными денежными средствами.

В качестве доказательства приобретения транспортных средств на денежные средства Гошкиевой С.И. истцом представлены выписки по счетам Гошкиевой С.И.     в ПАО «Сбербанк России».

Из выписки по счету дебетовой карты Гошкиевой С.И. ....     за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. следует, что по счету произведены следующие списания на сумму .... руб.: хх.хх.хх г. - .... руб.; хх.хх.хх г. - .... руб.; хх.хх.хх г. - .... руб.; хх.хх.хх г. - .... руб.; хх.хх.хх г. - .... руб.; хх.хх.хх г. - .... руб.; хх.хх.хх г. - .... руб.; хх.хх.хх г. - .... руб.; хх.хх.хх г. - .... руб.; хх.хх.хх г. - .... руб.

Вместе с тем договор купли-продажи на сумму .... руб. был заключен хх.хх.хх г., до указанной даты в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. были сняты денежные средства в сумме .... руб., при этом непосредственно перед заключением договора купли-продажи значительная сумма, схожая с суммой сделки, Гошкиевой С.И. с ее банковского счета не снималась.

Довод третьего лица Рышкина В.М. о том, что денежные средства снимались частями по причине установленного лимита снятия наличных денежных средств в сутки, суд находит неубедительным, так как снятие наличных происходило со значи-тельными промежутками по дням, при этом разными суммами.

В свою очередь из выписки лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» Гошкиевой С.И. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. следует, что по счету производились многочисленные зачисления и списания, что не позволяет сделать однозначный вывод о накоплении снятых денежных средств, а не их вновь зачисление через некоторое время. В этой связи суд исходит из сведений о снятии денежных средств непосредственно перед заключением договора купли-продажи транспортного средства хх.хх.хх г..

Так, перед хх.хх.хх г. снятия денежных средств с вклада не производились, напротив, производились зачисления денежных средств, начиная с хх.хх.хх г.,                     а снятия денежных средств до хх.хх.хх г. производились лишь хх.хх.хх г. в сумме 96 000 руб., при этом через .... дня - хх.хх.хх г. вновь были внесены на вклад денежные средства в размере 95 000 руб. и до хх.хх.хх г. денежные средства не снимались.

С учетом вышеизложенного, представленная выписка по вкладу не подтверж-дает довод истца и третьего лица Гошкиева В.М. о предоставлении денежных     средств Гошкиевой С.И. в целях приобретения хх.хх.хх г. транспортного средства «.... на имя Рышкиной Р.В.

Иных доказательств, помимо выписок по банковскому счету и счету по вкладу, о приобретении транспортных средств на денежные средства Гошкиевой С.И., суду участвующими в деле лицами, и в первую очередь истцом, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание положения норм гражданского и семейного законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению,     суд приходит к выводу о недоказанности истцом приобретения спорных транспортных средств в единоличную собственность истца и за счет денежных средств Гошкие-     вой С.И.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств либо передачи денежных средств Гошкиевой С.И. для Рышкиной Р.В. в личную собственность        для приобретения в личную собственность последней транспортных средств, либо дарения Гошкиевой С.И. самих транспортных средств в личную собственность Рышкиной Р.В.

В отсутствие таких доказательств право собственности на транспортные средства, приобретенные Рышкиной Р.В. в период брака, является общим совместным Рышкиной Р.В. и Рышкина М.Г.

Суд не может принять во внимание и довод о том, что согласно представленным на Рышкину Р.В. и Рышкина М.Г. сведениям из пенсионного органа у них на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств не имелось денежных средств, достаточных для приобретения транспортных средств.

Действительно, в материалы дела представлены сведения о доходах истца и ответчика с января 2018 г., однако денежные средства могли быть накоплены за предыдущие годы, а также из средств, полученных Рышкиным М.Г. от кредиторов, участвующих в деле о его банкротстве. Сведений о движении денежных средств истца и ответчика по открытым на их имя счетам суду в качестве доказательства не представлено. Кроме того, сумма сделки по приобретению «OpelCorsa» являлась относительно незначительной, доходы истца и ответчика позволяли приобрести данное транспортное средство за счет общих денежных средств супругов.

Также суд учитывает, что даже в случае, если транспортные средства действи-тельно были приобретены на денежные средства Гошкиевой С.И., то каких-либо доказательств того, что право собственности на транспортные средства по соответст-вующим договорам купли-продажи подразумевалось исключительно за Рышки-        ной Р.В., суду не представлено.

Более того, как пояснили Рышкина Р.В. и Рышкин В.М. в судебном заседании, Рышкин В.М. и Гошкиева С.И. проживают совместно с .... г., Гошкиева С.И.        очень тесно общается с родителями Рышкина В.М. - Рышкиной Р.В. и Рышки-         ным М.Г., знает, что родители Рышкина В.М. состоят в зарегистрированном браке, между Гошкиевой С.И. и семьей Рышкиных теплые семейные отношения.

Таким образом, оформляя собственность на спорные транспортные средства      за Рышкиной Р.В., Гошкиева С.И. не могла не осознавать, что Рышкина Р.В., находящаяся в браке, приобретает транспортные средства в общую совместную собственность супругов, при этом на тот момент Рышкин М.Г. не находился в стадии банкротства, что опровергает позицию стороны истца, ответчика и третьего лица            о праве единоличной собственности Рышкиной Р.В. на транспортные средства.

Для передачи в единоличную собственность Рышкиной Р.В. транспортных средств Гошкиева С.И., если за ее денежные средства они были приобретены, должна была составить соответствующий документ, который позволил бы однозначно установить личную собственность Рышкиной Р.В., однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права единолич-ной собственности на транспортные средства не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рышкиной Раисы Васильевны (....) к Рышкину Михаилу Григорьевичу ....) о признании права единоличной собственности на транспортные средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия             через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья              (подпись)                                И.А. Курсов

....

....