Решение по делу № 2-338/2022 (2-3583/2021;) от 04.06.2021

Дело № 2-338/2022                        12 января 2022 года

УИД    78RS0020-01-2021-002853-56                г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышевой Е.А. к Гусейнову Н.М. оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца Чернышевой Е.А., представителя истца Артемчука А.В. (по доверенности от 12.11.2020),

Установил:

Чернышева Е.А. предъявила иск к Гусейнову Н.М.о. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29.07.2020, в сумме 417 200 рублей, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 463 рубля.

Истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела, материалу дорожно-транспортного происшествия 29.07.2020 около 20 часов 10 минут у д... Гусейнов Н.М.о., управляя автомобилем № 0 г.н. Р № 0, в нарушение п.п.9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим без учета дорожных условий и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, в результате совершил столкновение с автомобилем № 0 г.н. № 0 под управлением Артемчука А.А., принадлежащим Чернышевой Е.А. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусейнова Н.Мо. прекращено постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ст.лейтенанта полиции Тихомирова П.И. № 78 ПИ № 0 от 30.09.12020 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гусейнова Н.М.о., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 23 246 184 от 19.08.2020 об оценке ущерба, причиненного автомобилю № 0 г.н. № 0, поврежденному в результате ДТП 29.07.2020, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 417 197 рублей 83 копейки.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Гусейновым Н.М.о. не была застрахована.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца Гусейнов Н.М.о. не представил, размер ущерба не оспорил.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 417 197 рублей 83 копейки.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая несение истцом расходов в сумме 9 100 рублей по оценке причиненного ее автомобилю ущерба (л.д.12-19), удовлетворение соответствующего требования, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 463 рубля.

А всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 433 760 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Н.М. оглы в пользу Чернышевой Е.А. в счет возмещения ущерба 417 197 (Четыреста семнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 83 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 100 (Девять тысяч сто) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 463 (Семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля, а всего 433 760 (Четыреста тридцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: