Решение от 18.01.2016 по делу № 22-175/2016 (22-8170/2015;) от 16.12.2015

Судья Коврижных А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2016 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселёва ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выслушав адвоката Цой С.П. в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Киселёв Р.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством (л.д. 2) о приведении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) ходатайство осужденного направлено для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе (л.д. 45-46) осужденный Киселёв Р.Ю. не согласен с постановлением, просит его отменить. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку нарушены его конституционные права и право на защиту. Полагает, что его ходатайство подсудно Ленинскому районному суду <адрес>

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по месту отбывания наказания осужденным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данному суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ. При этом вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 УИК РФ, следственным изолятором.

Из представленных материалов следует, что Киселёв Р.Ю. осужден к лишению свободы, в соответствии с приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима. Местом фактического отбывания наказания Киселёва Р.Ю. является исправительная колония, находящаяся на территории <адрес>, ФКУ ИК- 3 ГУФСИН России по <адрес>.

Судом, верно, установлено, что осужденный Киселёв Р.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> на основании ст. 77.1 УИК РФ, которое не является местом отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно направил ходатайство в Индустриальный районный суд <адрес> по месту отбывания наказания.

Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3