Решение по делу № 1-41/2019 от 27.03.2019

Дело № 1 – 41/ 2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калязин 16 апреля 2019 г.

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Р.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В.

подсудимого Бородулина А.В.

защитника – адвоката Ланской С.В., представившего удостоверение № 122 от 18.11.2002 года, ордер серии ВЕ № ___ от 08.04.2019 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Бородулина Артема Владимировича, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и поживающего по адресу: <адрес>, работающего ....... с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бородулин А.В., являясь лицом управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

05 января 2019 РіРѕРґР° около 04 часов 20 РјРёРЅСѓС‚ Бородулин Рђ.Р’. находясь РІ состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения Рё управляя технически исправным автомобилем марки «Лада-Калина-111740В» регистрационный знак ....... регион, СЃ находящимся РІ салоне РЅР° переднем пассажирском месте ФИО8, двигаясь РІ темное время суток РЅР° 101 РєРј автодороги РЎ. Посад-Калязин-Рыбинск- Череповец близ Рґ. Василево РІ Калязинском районе Тверской области, РІ направлении РіРѕСЂРѕРґР° Калязин, РїРѕ    Р°СЃС„альтированному    СѓС‡Р°СЃС‚РєСѓ    Р°РІС‚РѕРґРѕСЂРѕРіРё, без дефектов, предназначенному для    РґРІРёР¶РµРЅРёСЏ транспортных средств РІ РґРІСѓС… направления, СЃ включенным ближним светом фар, СЃ неустановленной РІ С…РѕРґРµ следствия скоростью, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, Р° именно : тяжелые дорожные условия РІ РІРёРґРµ покрытого мер для безопасного движения, без достаточных РЅР° то оснований, легкомысленно полагая, что РІ случае опасности сможет справиться СЃ управлением автомобиля вплоть РґРѕ его остановки, РІ нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Рё 10.1 Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Р Р¤ РѕС‚ 23 октября 1993 РіРѕРґР° в„– 1090) (СЃ изменениями РѕС‚ 30.05.2018 РіРѕРґР° в„– 618) позволяющий обеспечить контроль Р·Р° движением автомобиля, РЅРµ справился СЃ управлением автомобилем, допустил потерю управления, что привело Рє заносу автомобиля Рё съезду его СЃ РґРѕСЂРѕРіРё РІ левый кювет, РїРѕ С…РѕРґСѓ движения, СЃ последующим опрокидыванием автомобиля.

Вследствие допущенной в указанное время Бородулиным А.В. преступной небрежности, в результате съезда автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, от ударного воздействия и контакта автомобиля с земляным покровом, под действием центробежной силы, произошло выбрасывание из салона автомобиля с переднего пассажирского места, не пристегнутого ремнем безопасности, ФИО8, после чего его придавило передней частью автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины марки «Лада-Калина-111740» регистрационный знак ....... регион ФИО8, были причинены: - закрытая черепно-мозговая травма: две щелевидные раны на коже левой щеки, щелевидной формы рана в проекции наружного угла левого глаза, множественные ссадины на коже носа, многооскольчатый перелом костей и хрящей носа, многооскольчатый перелом левой скуловой кости и многооскольчатый перелом скуловой дуги левой височной кости, распространенное кровоизлияние левой половины лица, перелом костей основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния левого полушария головного мозга и мозжечка, очаг ушиба вещества головного мозга височной доли слева, - кровоизлияния в желудочки мозга, отек головного мозга с дислокацией ствола; - тупая травма грудной клетки: распространенное кровоизлияние в межреберных мышцах грудной клетки, справа, на уровне 3-7 межреберий, переломы 4-6 ребер, справа, по среднеключичной линии, с повреждением пристеночной плевры на уровне 4-5 ребер, с разрывом верхней доли правого легкого, - наличие в правой плевральной полости 300 мл жидкости крови; - ссадина на внутренне-боковой поверхности в нижней трети правого бедра; - кровоизлияния в прикорневых зонах обоих легких.

Смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, очагом ушиба головного мозга, осложнившимися кровоизлияниями в желудочки мозга и отеком головного мозга с дислокацией ствола в финале.

Наступление смерти ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Бородулина А.В., который, управляя автомобилем, нарушил следующие требования Правил дорожного движения: - пункта 1.3 ПДД, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил...; - пункта 1.5 ПДД, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - пункта 10.1 ПДД, а именно : не обеспечение контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, у водителя автомобиля Бородулина А.В. имелась техническая возможность избежать развития режима неуправляемого заноса автомобиля с выездом его за пределы автодороги, которая заключалась в строгом соблюдении (выполнении) требований пунктов 1.5, 10.1 ч. 1.3 ПДД РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования Бородулин А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Бородулин А.В., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК Ф, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Бородулин А.В. заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 согласилась с ходатайством Бородулина А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником; наказание за инкриминируемое Бородулину А.В. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшая и государственный обвинитель согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, поэтому препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, по делу не имеется.

Предъявленное Бородулину А.В. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Бородулину А.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Бородулина А.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья Бородулина А.В., положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает, что Бородулин А.В, совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бородулину А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бородулину А.В. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение им преступления впервые, его раскаяние в содеянном, полное признание вины и способствованию раскрытия преступления, частичное погашение компенсации причиненного морального вреда, и полное погашение причиненного ущерба.

При назначении наказания Бородулину А.В. суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики Бородулина А.В. по месту жительства (л.д. 168) и работы (л.д.170), на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит ( л.д. 167), он трудоустроен, имеет крепкие социальные связи, постоянное место жительства, его мать больна.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, Бородулину А.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении подсудимому Бородулину А.В. наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы назначить Бородулину А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо не связанное с лишением свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания Бородулину А.В. суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены Бородулину А.В. лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Бородулину А.В. местом отбывания наказания колонию – поселение.

Поскольку предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления Бородулина А.В. в колонию-поселение под конвоем не имеется, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ему необходимо следовать туда за счет государства самостоятельно.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 30100 рублей и судебных расходов в размере 4000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что до принятия итогового решения по делу подсудимым потерпевшей в счет возмещения компенсации морального вреда и материального ущерба, связанного с погребением и ритуальными услугами, передано 50 000 рублей, что подтверждено распиской потерпевшей, в связи с чем, от требований о возмещении материального ущерба она отказалась в связи с полным погашением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство по иску, в части возмещения материального ущерба подлежит прекращению в связи с его полным погашением. Правовые основания и последствия прекращения производства по иску о возмещении материального ущерба, потерпевшей согласно ч.5 ст. 44 УПК РФ разъяснены и понятны.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого Бородулина А.В., его имущественное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО2 в связи со смертью её сына ФИО8

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с подсудимого Бородулина А.В. в пользу потерпевшей ФИО2 моральный вред в размере 750 000 рублей, при этом, поскольку Бородулиным А.В. переданы потерпевшей 50 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 19 900 рублей из них подлежит зачету при взыскании компенсации морального вреда.

    РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёСЏ потерпевшей ФИО2 Рѕ взыскании судебных расходов, связанных СЃ составлением РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, РІ размере 4000 рублей СЃСѓРґ считает обоснованными Рё так же подлежащими удовлетворению РІ полном объеме.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает, что автомобиль марки «Лада-Калина-111740» регистрационный знак ....... регион, находящийся на хранении в АТП г. Кашина Тверской области после вступления приговора в законную силу следует возвратить законному владельцу Свидетель №1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бородулина Артема Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,
и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два ) года 06 ( шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Бородулину А.В. оставить прежней в виде запрета определенных действий, а именно : запрета выходить в период времени с 22 часов до 06 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением посещения медицинских учреждений для оказания медицинской помощи, посещения правоохранительных органов и экстренных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, с последующим информированием об этом контролирующего органа, до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий, отменить.

По вступлению приговора в законную силу обязать Бородулина А.В. явиться в Управление ФСИН России по Тверской области (г.Тверь, ул. Вагжанова д.19) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится Управлением ФСИН России по Тверской области.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному Бородулину А.В. следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному Бородулину А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного Бородулина А.В. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В срок лишения свободы Бородулину А.В. зачесть время запрета определенных действий предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, установленного Бородулину А.В. постановлением Калязинского районного суда Тверской области от 06 февраля 2019 года, начиная с 06 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, распространить на все время отбывания Бородулиным А.В. наказания в виде лишения свободы, исчислять срок отбытия данного вида дополнительного наказания с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами время со дня изъятия водительского удостоверения в рамках меры пресечения в виде запрета определенных действий с 06 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с Бородулина Артема Владимировича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда ( с учетом 19 тысяч 900 рублей) в размере 730 100 ( семьсот тридцать тысяч сто ) рублей. Взыскать с Бородулина Артема Владимировича в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4 000 ( четыре тысячи) рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба в сумме 30 100 рублей, в связи с полным погашением и отказом потерпевшей от этой части иска – прекратить.

Водительское удостоверение Бородулина А.В., находящееся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу передать в ОГИБДД МО МВД «России «Кашинский» для исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Лада-Калина-111740» регистрационный знак ....... регион, находящийся на хранении в АТП г. Кашина Тверской области после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Бородулиным А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый Бородулин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ