Решение по делу № 33-287/2022 от 18.01.2022

Судья Гуреева К.С. дело № 33-287/2022

№ 2-4417/2021,УИД 12RS0003-02-2021-004840-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дудина А. В. – Козлова К. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года, которым постановлено исковые требования Дудина А. В. к ООО «Ситилинк» о взыскании двукратной стоимости поврежденного товара, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», в котором с учетом уточнений просил взыскать двукратную стоимость поврежденного ноутбука Acer Aspire 7 в размере 134780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 октября
2019 года Дудиным А.В. в ООО «Ситилинк» дистанционным способом был заключен договор купли-продажи ноутбука Acer Aspire 7 стоимостью
67 390 руб. 5 октября 2019 года при получении истцом товар был оплачен. 10 октября 2019 года Дудин А.В. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании части 4 статьи 26.1 «Закона о защите прав потребителей», на что ответчик предложил оставить товар для проверки качества. По накладной от 10 октября
2019 года истец передал ответчику товар для диагностики. При возращении ответчиком истцу ноутбука, последним были обнаружены повреждения на ноутбуке, которых на момент передачи товара на диагностику не имелось. Ссылаясь на статью 35 «Закона о защите прав потребителей» истцом предъявлены указанные требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дудина А.В. – Козлов К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование указывает на необоснованный отказ суда в принятии уточненных исковых требований, что повлекло рассмотрение спора по изначально заявленным истцом требованиям, разрешение которого требовало представления иных доказательств, нежели разрешение спора по уточненным требованиям. Полагает, что истцом изменялся лишь предмет иска, а не его основание, в связи с чем выводы суда со ссылкой на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска несостоятельны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Дудина А.В. – Козлова К.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Судом установлено, что 5 октября 2019 года Дудиным А.В.
в ООО «Ситилинк» дистанционным способом был приобретен ноутбук Acer Aspire 7 А715-72G-77А0, 15.6”, Intel Core i7 8750H 2.2 ГГц, 8Гб, 1000Гб, 128Гб SSD nVidia GeForce GTX 1050 Ti-4096 Мб, Linux, NH.G серийный номер изделия <№>, стоимостью 67 390 руб.

10 октября 2019 года данный ноутбук принят ООО «Ситилинк» от Дудина А.В. по накладной для проверки качества, согласно которой состояние товара: б/у, следы пальцев рук; выявленный клиентом дефект: диагностика, не устраивает ноутбук.

При возврате ответчиком ООО «Ситилинк» ноутбука Дудину А.В. последним были обнаружены царапины и потертости на товаре.

Ссылаясь на положения статьи 35 Закона РФ от 7 декабря 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного ноутбука.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения
пункта 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из абзаца 3 преамбулы данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 5 преамбулы к данному Закону исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Какой-либо возмездный договор на оказание услуг (выполнение работ), между Дудиным А.В. и ответчиком не заключался; ООО «Ситилинк» не оказывало Дудину А.В. какие-либо платные услуги.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с гарантийным обслуживанием товара длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийное обслуживание (ремонт, диагностика) вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в
статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ООО «Ситилинк» осуществлял только диагностику в пределах гарантийного срока товара, которая для Дудина А.В. являлась безвозмездной, исходя из того, что положения пункта 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции было отказано в удовлетворении очередного ходатайства об уточнении требований, поскольку ввиду неоднократного заявления об уточнении изменялся предмет и основание иска. Истцу разъяснено, что он не лишен возможности на обращение в суд с иском в котором он вправе заявить требования, имеющие иной предмет и основания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной по первоначально предъявленным исковым требованиям, и считает ее верной. Кроме того, отказа стороны истца от первоначально заявленных исковых требований в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в принятии уточненных исковых требований, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, при условии, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Безусловные оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, предусмотрены частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований применения частей 3 и 4 статьи 330 ГПК РФ. Доводы о нарушении порядка принятия уточнений исковых требований, безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленным в отсутствии процессуальных нарушений, влекущих принятие неправильного решения, основанием к отмене обжалуемого судебного акта быть не может.

Как указывалось ранее, суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям и принятым судом к рассмотрению.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, не имеется законных причин к проверке решения суда, исходя из требований, уточнение которых не принято судом первой инстанции и такие требования не являлись предметом его рассмотрения. Основания к рассмотрению настоящего спора на стадии апелляционного обжалования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дудина А. В. – Козлова К. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                     Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова