Решение по делу № 33-3001/2024 от 25.07.2024

УИД 58RS0030-01-2024-001780-92                           1 инстанция №2-1032/2024                 Судья Колмыкова М.В.                                                                   №33-3001/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 г.                                                                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Титовой Н.С., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Зотцевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску АО «Юнис» к Великанову Р.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе АО «Юнис» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 мая 2024 г., которым постановлено:

«Иск АО «Юнис» к Великанову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Великанова Р.В. (<данные изъяты>) в пользу АО «Юнис» (<данные изъяты> место нахождения: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр. 3, офис 104) денежные средства за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 31501 (тридцать одна тысяча пятьсот один) руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1145 (одна тысяча сто сорок пять) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Юнис» обратилось в суд с исковым заявлением к Великанову Р.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований АО «Юнис» указало, что 10 октября 2022 г. в 18 часов 01 минуту на пр-те Строителей, д.33 г. Пензы произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Великанов Р.В., управляя транспортным средством ПАЗ-32054, гос.рег.знак № выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, гос.рег.знак № под управлением Нечитайло И.С. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель Великанов Р.В. привлечен к административной ответственности 21 октября 2022 г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Названное постановление ответчиком не оспорено. На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «Юнис» на основании приказа о приеме на работу от 26 июля 2022 г. № 15 л/с и трудового договора от 26 июля 2022 г. № 645н-2022тд. Нечитайло И.С. обратился в суд с иском к АО «Юнис» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2023 г. по делу № 2-462/2023 исковые требования Нечитайло И.С. удовлетворены, постановлено: взыскать с АО «Юнис» в пользу Нечитайло И.С. материальный ущерб в размере 96300 руб.; расходы по дефектовке в размере 1800 руб.; расходы за составление отчета по оценке ТС в размере 16000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1233 руб.; расходы за услуги представителя в размере 6000 руб.; расходы за оплату государственной пошлины в размере 3089 руб. Позднее Нечитайло И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Юнис» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с защитой его интересов в суде апелляционной инстанции. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2023 г. с АО «Юнис» в пользу Нечитайло взыскано 15000 руб. АО «Юнис» перечислило Нечитайло И.С. денежные средства в размере 124422 руб. и 15000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 1 декабря 2023 г. №, от 15 декабря 2023 г. №. Вина Великанова Р.В. в произошедшем ДТП, повлекшем причинение вреда принадлежащему на праве собственности Нечитайло И.С. автомобилю, установлена постановлением об административном правонарушении от 21 октября 2022 г. АО «Юнис» выплатило Нечитайло И.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного работником Великановым Р.В., следовательно, на последнего возлагается обязанность по возмещению ущерба работодателю - АО «Юнис». 27 декабря 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

АО «Юнис» просило суд взыскать с ответчика Великанова Р.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 96300 руб., расходы по дефектовке 1800 руб., расходы за составление отчета по оценке ТС в размере 16000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1233 руб., расходы за услуги представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3089 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., в общей сумме 139422 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3988 руб. 44 коп.

Первомайским районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Юнис» указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, считает, что отсутствие договора о полной материальной ответственности не может являться основанием для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Вина Великанова Р.В. в произошедшем ДТП, повлекшем причинение ущерба автомобилю, принадлежащему на праве собственности Нечитайло И.С., установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2022 г. Также апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда о том, что судебные расходы, понесенные истцом на возмещение третьему лицу в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях, не подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что судебные расходы, понесенные АО «Юнис», возникли исключительно вследствие совершения ДТП ответчиком, который допустил недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, что повлекло уменьшение имущества истца - денежных средств, выплаченных третьему лицу в качестве судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

АО «Юнис» просит решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 мая 2024 г. отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От Великанова Р.В. поступили возражения на апелляционную жалобу в которых он просит решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Юнис» без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Юнис», Абрамова Е.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 мая 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Великанова Р.В. - Зотова И.В., действующая на основании ордера, просила решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Великанов Р.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Нечитайло И.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Великанов Р.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Юнис» в период с 26 июля 2022 г. 28 сентября 2023 г., что подтверждается трудовым договором от 26 июля 2022 г. №н-2022тл, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 26 июля 2022 г. №н115-л/с и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28 сентября 2023 г. №н443-л/с.

    Великанов Р.В. на основании трудового договора от 26 июля 2022 г. №н-2022тд осуществлял трудовую деятельность в АО «Юнис» в должности водителя автобуса.

    Из п. 6.1 трудового договора, заключенного с Великановым Р.В., следует, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный его виновными действиями (бездействиями) работодателю, либо имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя.

    10 октября 2022 г. в 18 часов 01 минуту на пр-те Строителей, д.33 в г. Пензе произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Великанов Р.В., управляя транспортным средством ПАЗ-32054, рег/знак №, выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, рег/знак № под управлением Нечитайло И.С.

    За нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель Великанов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    В связи с причинением в результате ДТП материального ущерба Нечитайло И.С. обращался в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и АО «Юнис».

    Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2023 г. исковые требования Нечитайло И.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, к АО «Юнис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены (дело №2-462/2023).

    Со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области в пользу Нечитайло И.С. взысканы неустойка в размере 24304 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1233 руб.; расходы за услуги представителя в размере 6000 руб.; расходы за оплату государственной пошлины в размере 851 руб.

    С АО «Юнис» в пользу Нечитайло И.С. взыскан материальный ущерб в размере 96300 руб.; расходы по дефектовке в размере 1800 руб.; расходы за составление отчета по оценке ТС в размере 16000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1233 руб.; расходы за услуги представителя в размере 6000 руб.; расходы за оплату государственной пошлины в размере 3089 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 6 апреля 2023 г. установлено, что виновник ДТП Великанов Р.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Юнис». Транспортное средство ПАЗ-32054, рег/знак №, принадлежит ответчику АО «Юнис», который в судебном заседании не оспаривал факт того, что источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях.

АО «Юнис» перечислило Нечитайло И.С. денежные средства в размере 124422 руб. и 15000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 1 декабря 2023 г. № 19676, от 15 декабря 2023 г. № 20531.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 21, 22, 238, 241, 242, 243, 247, 250 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что ущерб причинен Великановым Р.В. при исполнении им трудовых обязанностей в результате нарушения им требований ПДД РФ и совершения административного правонарушения, что установлено соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении, но учитывая, что договор о полной материальной ответственности между сторонами заключен не был, пришел к выводу о том, что с Великанова Р.В. в пользу АО «Юнис» подлежит взысканию материальный ущерб в размере среднего месячного заработка - 31 501 руб.

    Разрешая требования АО «Юнис» о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела №2-462/2023 как в суде первой, так и апелляционной инстанции, в том числе расходов по дефектовке, суд первой инстанции исходил из того что расходы, понесенные АО «Юнис» на возмещение судебных расходов, не связаны напрямую с действиями Великанова Р.В., и не являются прямым действительным ущербом, причиненным действиями работника, о котором имеется указание в ст. 238 ТК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

    Вышеуказанные выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

    Однако, определяя размер материального ущерба, суд не учел положения ст. 243 ТК РФ.

    Из материалов дела следует, что за нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель Великанов Р.В. на основании постановления об административном правонарушении от 21 октября 2022 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

    В п.12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

    Из вышеизложенного следует, что факт отсутствия договора о полной материальной ответственности между сторонами юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ответчик в данном случае несет полную материальную ответственной перед работодателем на основании пункта 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

    В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

    При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    Суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере среднего месячного заработка учел размер дохода ответчика с ноября 2023 года по март 2024 год, справки о состоянии здоровья ответчика и его супруги, наличие кредитных обязательств.

    Судебной коллегией по гражданским делам в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для проверки доводов ответчика о материальном положении Великанова Р.В. приобщила к материалам дела и исследовала в судебном заседании ответ из УМВД России по Пензенской области от 21 августа 2024 г. № 7824, ответ из ОСФР по Пензенской области о доходах Великанова Р.В. за 2024 г., выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 21 августа 2024 г., выписки из ПАО Сбербанк по счетам Великанова Р.В.

    Из ответа из УМВД России по Пензенской области следует, что за Великановым Р.В. зарегистрировано транспортное средство: Шевроле Нива, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

    Согласно ответу ОСФР по Пензенской области от 29 августа 2024 г. среднемесячная заработная плата Великанова Р.В. с января 2024 г. по июль 2024 г. составила около 45 000 руб.

    Из Выписки из ЕГРН по состоянию на 21 августа 2024 г. следует, что Великанов Р.В. является собственником жилого помещения, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, жилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>97; 24/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>69.

    Из выписки из ПАО Сбербанк по счетам Великанова Р.В. следует, что ежемесячно на банковский счет (карту) поступали зачисления заработной платы с января 2024 г. по июль 2024 г., а также имелись иные банковские переводы.

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание среднемесячный доход ответчика, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца не имеется.

    На основании вышеизложенного, учитывая положения п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, предусматривающей полную материальную ответственность работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, а также учитывая материальное положение ответчика судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 96300 руб.

    Доводы АО «Юнис» изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика понесенных истцом в ходе рассмотрения гражданского дела №2-462/2023 судебных расходов, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

    В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    Судебные расходы, понесенные АО «Юнис» в рамках гражданского дела № 2-462/2023 по иску Нечитайло И.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, к АО «Юнис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП не относятся к прямому действительному ущербу, и не связаны напрямую с действиями Великанова Р.В., в связи с чем не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями Великанова Р.В., о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения в этой части исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Принимая во внимание, что исковые требования АО «Юнис» удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (69%) в размере 2752 руб. 02 коп.

    При указанных обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 мая 2024 г. подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2752 руб. 02 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 мая 2024 г. изменить в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Великанов Р.В. в пользу АО «Юнис» и судебных расходов, определив ко взысканию в возмещение материального ущерба -    96300 (девяноста шесть тысяч триста) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2752 (две тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 02 коп.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 мая 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи