Решение по делу № 12-6/2014 от 31.03.2014

                                                                      РЕШЕНИЕ                                                № 12-6/2014                        

                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

08 апреля 2014 года.                                                                                                      с. Бижбуляк.

Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 452040, <адрес> РБ, в составе председательствующего судьи Каюмова В.М., единолично, с участием представителя ОГИБДД К., заявителя Аллаберганова Р., его представителя Буравлевой С.П., при секретаре Ульдановой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Аллаберганова Рузматбая на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> от 18.03.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                                                                    УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ - и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Аллаберганов Р. подвергнут административному наказанию в виде адм. штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. за совершение адм. правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 22 час.20 мин, на <адрес> РБ, управляя, а\м <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Аллаберганов Р. обжаловал данное постановление, просит отменить полностью, из-за того, что ходатайство о вызове в суд двух свидетелей, которые подтверждают его показания судьей не рассмотрено, они не вызваны и не допрошены в судебном заседании; судом не принято во внимание, что он плохо понимает по русский и плохо говорить на русском языке, не выяснялось в какой степени, владеет русским языком и не предлагались услуги переводчика; мировым судьей протокол возвращен для устранения недостатков, однако требования суда не исполнены; ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены не были, отметки об отказе от подписи по разъяснению прав не имеется, стоят только подписи понятых, суд на это, внимание не обратил; судья сотрудников полиции в суд не пригласил, а рапорт сотрудников полиции не согласуются с обстоятельствами дела; автомобилем не управлял, за рулем был его сын; прошел освидетельствование, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, он не слышал или не понял, так как плохо понимает русский язык; получать копию протокола не отказывался;

Выслушав заявителя Аллаберганова Р., представителей Буравлева С.П., К., свидетелей, изучив материалы дела, суд, считает, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, поэтому подлежит отмене.

Из обжалуемого постановления не видно, что привлекаемый к административной ответственности Аллаберганову Р. перед началом рассмотрения протокола, были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, хотя и присутствовал его представитель, не выяснялся вопрос, владеет ли лицо русским языком, не нуждается ли в переводчике, чем нарушены п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ и нарушены права Аллаберганова Р.

Определением мирового судьи М. протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД для устранения недостатков, которые не могут быть восполнены в суде, не указывая конкретно какие недостатки. Протокол через 1 месяц 19 дней, (хотя установлен срок 3 дня) представлен мировому судье, не устранив недостатки.

Из вышеуказанного протокола установлено, время совершения административного правонарушения указано позже, чем составлен данный протокол (т.е. протокол составлен раньше, чем допущено правонарушение), результатом чего стало, что в обжалуемом постановлении, время совершения административного протокола установлено не верно.

В протоколе, в абзаце разъяснения прав, стоят подписи понятых, однако не указано, зачем они там расписались, допрошенный в суде свидетель С.1 дать ответ, на данный вопрос, не смог, поэтому невозможно определить, разъяснились ли права Аллаберганову Р. перед составлением протокола, выяснялся ли вопрос владения русским языком, порядок применения приборов тех. измерения алкоголя в воздухе, указано «отказ», но от чего «отказ» не указано. Также не указано, какие документы прилагаются к протоколу, хотя в материалах дела имеются документы: протокол об устранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, но как приобщены к материалам дела, не представляется возможным установить.

К материалам дела приобщено копия водительского удостоверения на имя Аллабергенова Р. ААВ 0075861 категории В,С, выданный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., однако не установлено, данное удостоверение действительное, имеет ли право управлять данным водительским удостоверением транспортными средствами на территории РФ, не лишен ли прав управления ТС, данные вопросы предметом обсуждения в суде первой инстанции не были, в связи с чем судом не установлено субъект административного правонарушения.

В ходе рассмотрения протокола, представитель Буравлева С.П. суду заявила, что Аллаберганов Р. машиной не управлял, машиной управлял его сын, который убежал в лес, боясь, что у него отнимут деньги, которые были при нем для покупки дома для отца Аллаберганова Р., с собой не было водительского удостоверения, однако суд первой инстанции, в полной мере при рассмотрении протокола, подтверждение или опровержение данных фактов путем допроса свидетелей, не установил, а допрошенные на суде апелляционной инстанции свидетели С.2, С.3 подтвердили, что в тот вечер за рулем автомобиля Аллаберганова Р. видели его сына. Сын его не установлен, не допрошен, также не допрошены сотрудники ОГИБДД, которые могли опровергнуть или подтвердить указанные показания.     

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что порядок привлечения Аллаберганова Р. к административной ответственности в данном случае нарушен и данные нарушения не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в том числе проверить его доводы и принять законное решение, данные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении следует считать существенными, поскольку лишило возможности Аллаберганова Р. реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело, которое невозможно устранить при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                                       РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Аллабергенова Р. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по <адрес> РБ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чем жалобу Аллаберганова Р. удовлетворить.

                                                 Судья                              Каюмов В.М.