Решение по делу № 2-3127/2019 от 15.05.2019

2-3127/2019

61RS0033-01-2019-000401-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года                 г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.А. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221 к Панченко Сергею Юрьевичу( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Огурцова Валерия Андреевна, Таранов Федор Николаевич, ГУ МВД по РО) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения№5221 обратился в Таганрогский городской суд к Панченко Сергею Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль, являющийся предметом залога, а именно: HYUNDAI SOLARIS 1.4 AT GL, Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2012, Идентификационный номер (VIN) №, № №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова №, цвет серо-голубой, Мощность двигателя (кВт/л.с.) 904/123, масса без нагрузки (кг) 1160, Паспорт ТС <адрес>, дата выдачи <дата>.

В обоснование иска указано, что 12.09.2012года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и гр. Огурцовой Валерией Андреевной был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 569418,00 руб. на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 1.4 AT GL, 2012 года выпуска, VIN № под 13 процентов годовых, на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале Кредитора. 12.09.2012года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, и гр. Огурцовой Валерией Андреевной был заключен договор залога №. Согласно п.1.1 договора залога в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS 1.4 AT GL, Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2012, Идентификационный номер (VIN) №, № №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серо-голубой, мощность двигателя (кВт/л.с.) 904/123, масса без нагрузки (кг) 1160, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи 05.09.2012г.. В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. В нарушение условий кредитного договора заемщиком Огурцовой Валерией Андреевной в течение действия Кредитного договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение п.п 4.1, 4.2 Кредитного договора. Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования Банка оставлены без удовлетворения. Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 1.4 AT GL, 2012 года выпуска, VIN № возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от 12.09.2012. Изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет Залога к Залогодателю владеть, пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.06.2016 года по делу № с Огурцовой Валерией Андреевной в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 325568,04 руб. По состоянию на 02 февраля 2019 года задолженность по Договору не погашена, Решение суда не исполнено. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава- исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Правовая позиция банка подтверждается судебной практикой: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.06.2017 по делу №

Определением суда от 10 апреля 2019 года осуществлена замена ненадлежащего ответчика Огурцовой В.А. на Пангченко В.А. как на собственника спорного автомобиля.

Определением суда от 10 апреля 2019 года настоящее дело передано по подсудности в Таганрогский городской суд.

Определением суда от 28.08.2019 года по делу принять к производству встречное исковое заявление Панченко Сергея Юрьевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о признании договора залога прекращенным.

В качестве оснований встречного иска указано, что между Тарановым Федором Николаевичем и Панченко С.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля от 26.06.2014г. модели: HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, двигатель № № кузова № цвет серо-голубой. Панченко С.Ю. был передан оригинал ПТС, он поставил на регистрационный учет данный автомобиль в ГИБДД г. Таганрога был присвоен государственный регистрационный знак в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственное, и владельца транспортного    средства. Транспортное средство на момент регистрации в ГИБДД в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Панченко С.Ю.. сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись, сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в час первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими си отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно был знать, что это имущество является предметом залога. Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регламентирующая порядок регистрация уведомления о залоге движимого имущества, таких- вступила в силу с 1 июля 2014 года (статья 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-Ф3). а Порядок направления нотариусу в электронной форме уведомления о залоге. Форма уведомления о возникновении залога движимого имущества и Форма свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества были утвержден приказами Минюста РФ от 17.06.2014г., зарегистрированными 18.06.2014г., и в этой статье говорится, что регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащих в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариус) в случаях, установленных гражданским законодательством.В данном случае представленной выпиской из реестра уведомлений о залоге подтверждено, что уведомление о залоге рассматриваемого автомобиля с идентификационным номером № № с указанием залогодателя Огурцову В.А., и залогодержателя Публичное акционерное общество «Сбербанк России» было зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 20 сентября 2017 года, т.е. после продажи этого автомобиля (15.09.2013г. - Таранову Федору Николаевичу, а потом Панченко С.Ю.. При этом, эта сделка никем не оспаривались, т.е. отчуждение заложенного имущества было законным.

В судебное заседание представитель истца Федорцова М.Е. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Панченко С.Ю., третьи лица: Огурцова В.Н., Таранов Ф.Н., представитель ГУ МВД по РО, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Заветная О.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала встречные исковые требования, пояснив, что автомобиль был приобретен в 2014 году Чучулиной, в ГИБДД пояснили, что автомобиль в угоне не значится, залог не зарегистрирован.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества ). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и гр. Огурцовой Валерией Андреевной был заключен кредитный договор №.    

На основании данного договора был выдан кредит в размере 569418,00 руб. на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 1.4 AT GL, 2012 года выпуска, VIN № под 13 процентов годовых, на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале Кредитора (л.д.10-13).

12.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, и гр. Огурцовой Валерией Андреевной был заключен договор залога № №

Согласно п.1.1 договора залога в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS 1.4 AT GL, Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2012, Идентификационный номер (VIN) №, № №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серо-голубой, мощность двигателя (кВт/л.с.) 904/123, масса без нагрузки (кг) 1160, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи 05.09.2012г.( л.д.20-23).

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 1.4 AT GL, 2012 года выпуска, VIN № возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от <дата>. Изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет Залога к Залогодателю владеть, пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.06.2016 года по делу № с Огурцовой Валерией Андреевной в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 325568,04 руб. По состоянию на 02 февраля 2019 года задолженность по Договору не погашена. (л.д.14-17).

В соответствии с. п. 3.1 Договора о залоге транспортного средства от 12.09.2012 г. после перехода права собственности к Залогодателю Предмет залога будет находиться у Залогодателя по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно п.3.1. Договора залога транспортного средства изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на Предмет залога к Залогодателю владеть, пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом.

15 сентября 2013 года спорный автомобиль был продан Огурцовой В.А. Таранову Ф.Н.( л.д. 43).

По сведениям МРЭО ГИБДД по РО на момент рассмотрения дела в суде, спорный автомобиль HYUNDAI SOLARIS 1.4 AT GL, Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2012, Идентификационный номер (VIN) №, № №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серо-голубой, мощность двигателя (кВт/л.с.) 904/123, масса без нагрузки (кг) 1160, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи 05.09.2012г зарегистрирован 26 июня 2014 года за Панченко Сергеем Юрьевичем на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.06.2014 года.

Также материалами дела установлено, что 20.09.2017 года залогодержатель - ПАО «Сбербанк» в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за истцом как залогодержателем, сохраняется право залога на спорный автомобиль, продажа автомобиля залогодателем Огурцовой В.А. иным лицам, а впоследствии ответчику Панченко С.Ю. была осуществлена без согласия залогодержателя ПАО«Сбербанк».

С доводами представителя Панченко С.Ю. о том, что залог Банком не был зарегистрирован, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены на официальный сайт Федеральной нотариальной палаты 20 сентября 2017 года.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015): «Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения».

Поскольку сделка договор купли-продажи между Чечулиной М.О. и Панченко С.Ю. был заключен 25 июня 2014 года, вышеуказанные измененные положения ГК РФ, предусматривающие залог движимого имущества, вступили в законную силу 1 июля 2014 года, в связи с чем не подлежали применению к правоотношениям между Панченко С.Ю. и Чечулиной М.О.

К возникшим между Панченко С.Ю. и Чечулиной М.О. правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ «О залоге», в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, в соответствии с которой регистрация залога движимого имущества и правовые последствия отсутствие такой регистрации не предусматривались.

Таким образом, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, возмездная сделка по приобретению предмета залога не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Панченко С.Ю. не обладает признаками добросовестного приобретателя заложенного автомобиля марка: HYUNDAI SOLARIS 1.4 AT GL, Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2012, Идентификационный номер (VIN) №, № №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серо-голубой, мощность двигателя (кВт/л.с.) 904/123, масса без нагрузки (кг) 1160, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи 05.09.2012г, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на указанное имущество подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Панченко С.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на основании решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 июня 2016 года о взыскании с Огурцовой Валерии Андреевны в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в сумме № рублей на переданный в залог автомобиль HYNDAY SOLARIS 1.4 AT GL, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер №, номер двигателя № номер кузова №, цвет сероголубой, мощность двигателя 904/123, масса без нагрузки 1160 (кг), паспорт ТС <адрес>, дата выдачи 5 сентября 2012 года, принадлежащий Панченко Сергею Юревичу.

Взыскать с Панченко Сергея Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк России судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречные исковые требования Панченко Сергея Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» о признании залога автомобиля HYNDAY SOLARIS 1.4 AT GL, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер №, номер двигателя № номер кузова №, прекращенным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко