Решение по делу № 33-174/2020 от 17.12.2019

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-174/2020 (33-5424/2019)

№ 2-2438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горева А.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Горева А.В. к ИП Юрченко Ю.И. о взыскании денежных средств по договору подряда отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Горев А.В. обратился с иском к ИП Юрченко Ю.И. о взыскании, указав, что 17.08.2015 между ООО «Новис» (исполнителем) и ИП Юрченко Ю.И. (заказчиком) заключен договор № 222 на изготовление, доставку и монтаж мебели стоимостью 676690 руб. ООО «Новис» произвело поставку мебели 16.06.2016, не дожидаясь исполнения заказчиком условия договора по оплате 50% стоимости заказа, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. На основании договора цессии от 10.11.2016, заключенного между ООО «Новис» и Горевым А.В., право требования по договору поставки передано истцу. Расчет в полном объеме по договору № 222 ответчиком не произведен, досудебное требование оставлено без удовлетворения. В счет оплаты ответчиком 20.11.2015, 11.04.2017, 18.07.2017 произведены платежи на общую сумму 270000 руб.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 406690 руб., пени за период с 18.05.2015 по 31.12.2015 в размере 2314 279,80 руб., судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Горев А.В., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске, указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что договор №222 от 17.08.2015 является заключенным, поскольку ИП Юрченко Ю.И. была произведена частичная предоплата по нему, его следует квалифицировать как смешанный договор подряда и поставки. Полагает ошибочным вывод суда о том, что взаимозачет встречных однородных требований по трехстороннему договору цессии от 20.11.2015 произведен на основании акта взаимозачета №1 от 10.11.2016 между истцом и Горевым А.В. на сумму 406690 руб., поскольку указанный акт относится к договору цессии №2 от 10.11.2016, на основании которого к истцу от ООО «Новис» перешло право требования задолженности с ответчика в указанном размере. Считает, что Гагаринов В.Б. имел полномочия на приемку товара по договору. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств оплаты по договору, поскольку в материалах дела имеются три платежных поручения, трехсторонний договор об уступке прав требования, направленный на зачет и оплату 150000 руб., письмо и требование ответчика произвести оплату остатка задолженности на счет ООО «Ланчано». Судом неверно указано на отсутствие ответчика в судебном заседании и не приведено мотивов отказа применения положений ст.1102 ГК РФ. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Горева А.В. Зыкова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Юрченко Ю.И. Медведеву А.С., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела 17.08.2015 между ООО «Новис» (исполнителем) и ИП Юрченко Ю.И. (заказчиком) подписан договор подряда N222. Согласно договору исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу мебели по заказу потребителя в сроки, установленные настоящим договором. Номенклатура мебельных изделий, их размеры, форма, материалы, типы и цвета отделки, фурнитура и дополнительная комплектация оговаривается в бланке заказа и на эскизах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Плановый срок изготовления мебели 45 календарных дней, который начинает исчисляться с момента внесения заказчиком аванса в размере не менее 50% стоимости заказа (п.2.1, 2.2). Стоимость работ определена сторонами в размере 676690 руб.

Согласно п.2.4 договора, датой изготовления заказа считается дата отправления исполнителем заказчику уведомления о готовности заказа по телефону или по реквизитам заказчика.

На предусмотренные договором работы составляется смета (лист расчетов), где по каждой работе стоимость отражена отдельно. Лист расчетов подписывается сторонами и указывается в приложении №2 к договору (п.3.2).

После получения уведомления от исполнителя о готовности заказа заказчик обязан принять изготовленную мебель в момент ее доставки. Акт приема-сдачи продукции подписывается исполнителем и заказчиком в обязательном порядке, даже при наличии претензий со стороны заказчика. В этом случае в акте указываются все претензии заказчика (п.5.1-5.3).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору поставки № 222 от 17.11.2015 заказчик товар принял, претензий по качеству и установке не имеет. Указанный акт подписан со стороны заказчика Гагариновым В.Б. 16.05.2016, второй стороной акт не подписан.

В материалы дела также представлен акт по договору поставки №222 от 17.08.2015, подписанный Гагариновым В.Б. 16.05.2016.

На основании договора цессии №2 от 10.11.2016, заключенного между ООО «Новис» в лице директора Горева А.В. и Горевым А.В., право требования по договору поставки от 17.08.2015 в размере 406690 руб., а также проценты, штрафные санкции передано последнему (л.д.133).

ООО «Новис» выставило два счета на оплату №222 от 17.11.2015 ИП Юрченко Н.В. и ИП Юрченко Ю.И. на сумму 676690 руб. каждый (л.д.17, 131).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим.

В отсутствие приложений к договору, которые являются его неотъемлемой частью, где сторонами должны быть определены номенклатура мебельных изделий, их размеры, форма, материалы, отделка, фурнитура и дополнительная комплектация, что оговаривается в бланке заказа и на эскизах, уведомления о готовности заказа, как на то указано в п.2.4., сметы (п.3.2.), надлежащим образом оформленного акта приема-передачи продукции, суд пришел к выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора, его предмета, сроков исполнения.

В материалы дела представлено платежное поручение №549 от 18.11.2015, по которому ООО ДСК «Вятка» перечислило 150000 руб. ООО «Новис» как предоплату за мебель по счету №222 от 17.11.2015, договор цессии, заключенный между ООО ДСК «Вятка» (кредитор), ООО «Новис» (должник) и Юрченко Ю.И. (новый кредитор), платежное поручение о перечислении ответчиком 20000 руб. ООО «Ланчано», где в назначении платежа указано на оплату по письму №17 от 02.05.2017 за ООО «Новис».

Указанные документы, переписка сторон, третьих лиц, на которые ссылается апеллянт в подтверждение своих доводов не являются достаточными доказательствами исполнения обязательств по договору подряда, как и получение денежных средств именно в рамках договора № 222.

Между ООО «Новис» и ответчиком также были заключены договоры подряда №123 от 04.07.2016, №126 от 07.07.2016, № 127 от 07.07.2016.

Что касается указания апеллянта на наличие полномочий у Гагаринова В.Б., последний суду первой инстанции пояснил, что он по поручению ответчика подписал акт сдачи-приемки мебели, при этом, как следует из материалов дела, в указанный период он работником ИП Юрченко Ю.И. не являлся, полномочий, доверенности на получение мебели, подписание акта приема-передачи не имел.

Суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные акты приема-передачи выполненных работ исполнителем заказчику не направлялись, они подписаны неуполномоченным лицом, кроме того они, в нарушение п. 5.3. договора, не подписаны исполнителем и не могут являться надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору. Фактическая приемка результата работ ответчиком отрицается.

Таким образом, право требования у истца не возникло, поскольку доказательств выполнения работ по указанному договору подряда на предъявленную ко взысканию сумму не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.10.2019 в процессе присутствовали истец, его представитель и представитель ответчика, ответчик отсутствовал, соответственно в решении указано на отсутствие Юрченко Ю.И. при рассмотрении спора; замечаний на протокол истец не подавал. В деле имеется ходатайство ответчика о рассмотрении спора в его отсутствие (т.1 л.д.214).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, истец сослался на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате мебели, а также на договор цессии. При этом, требований о взыскании неосновательного обогащения заявлено не было, неосновательное получение ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств не указывалось и в качестве основания иска. Вопреки указанию апеллянта, дело судом рассмотрено в пределах указанных им оснований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи