Решение по делу № 33-6305/2019 от 06.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6305/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Михайлов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Мотиной И.И., Синани А.М.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела 31 июля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бавасулейманова Гаджи Вараевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Бавасулейманов Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 27 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. Страховое возмещение выплачено не было, отказ в выплате так же не направлялся. В связи с этим истец обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года исковые требования Бавасулейманова Г.В. удовлетворены частично. С ОАО «Альфастрахование» в пользу Бавасулейманова Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 152 009,94 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 76 004 рубля 97 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 3 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 761,91 рублей. С ОАО «Альфастрахование» в доход государства взыскана госпошлина в размере 4240 рублей 20 копейки.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о передачи настоящего гражданского дела по подсудности, неизвещении о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бавасулейманов Г.В. не явился, был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 и 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года №713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Истец, обращаясь с иском в Центральный районный суд г. Симферополя по своему месту нахождения указал, что временно с 04.04.2018 года по 04.07.2018 года проживает по адресу <адрес> (л.д. 50).

В тоже время из сообщения МВД по Республике Крым от 28.06.2019 года №48/10825 следует, что Бавасулейманов Г.В. на территории Республики Крым не зарегистрирован.

В соответствии с записью в паспорте гражданина Российской Федерации Бавасулейманов Г.В. с 15.02.2005 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.7).

Этот же адрес регистрации указан в сообщении МВД России по г. Москва от 08.07.2019 года.

Действия по заключению договора и подаче претензии в рамках договора ОСАГО истец Бавасулейманов Г.В. совершал в г. Краснодаре.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих проживание Бавасулейманова Г.В. по указанному в исковом заявлении адресу, а также соблюдение вышеуказанных правовых норм, истцом не представлено.

Копия справки о месте временной регистрации в г. Симферополе, является недопустимым доказательством, поскольку оригинал справки суду не предоставлен, копия данной справки надлежащим образом не заверена.

При этом из представленных материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Сведения о месте проживания истца по вышеуказанному адресу подтверждаются также приложенной к исковому заявлению копией паспорта гражданина Российской Федерации, содержащей отметку о регистрации в г. Краснодаре, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2016 года, где указано место жительства истца, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не имел возможности заявить ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, и заявил о нарушении судом правил подсудности в апелляционной инстанции, а также с учетом того, что истец не представил доказательств проживания в г. Симферополе по указанному в исковом заявлении адресу, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу по месту жительства истца.

На дату обращения в суд истец был зарегистрирован по адресу <адрес>, данный адрес относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы.

С учетом приведенных обстоятельств, гражданское дело подлежит направлению в Тимирязевский районный суд г. Москва по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Бавасулейманова Гаджи Вараевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.Г. Аверина

Судьи: И.И. Мотина

А.М. Синани