Решение от 03.08.2020 по делу № 8Г-15524/2020 [88-16160/2020] от 16.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16160/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 августа 2020 г.                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                       Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Дериземлевой Светланы Григорьевны, Дериземлевой Ольги Александровны на определение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 4 декабря 2019 г. по материалу №9-329/2019 по исковому заявлению Дериземлевой Светланы Григорьевны, Дериземлевой Ольги Александровны к отделу судебных приставов Красноглинского района г. Самары о возмещении морального вреда, причиненного клеветой,

установил:

Дериземлева С.Г., Дериземлева О.А. обратились в Красноглинский районный суд г. Самары Самарской области с исковым заявлением к отделу судебных приставов Красноглинского района г. Самары о возмещении морального вреда, причиненного клеветой.

Определением судьи Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 20 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 4 декабря 2019 г., исковое заявление Дериземлевой С.Г., Дериземлевой О.А. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 7 октября 2019 г.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные акты. По мнению подателей кассационной жалобы, судами неверно применены и истолкованы нормы процессуального права.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационной суд общей юрисдикции находит определение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 4 декабря 2019 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований части статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с иском) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Дериземлевой С.Г., Дериземлевой О.А. без движения, ссылаясь на приведенную правовую норму, суды исходили из того, что к исковому заявлению не приложена копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу, которым была бы установлена вина ответчика за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно заявленных истцами исковых требований,                          Дериземлевой О.А. не оплачена государственная пошлина.

Между тем с указанным выводом судов Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного искового заявления и требованиям действующего законодательства.

Как следует из содержания иска, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на противоправные действия должностного лица службы судебных приставов, выразившиеся в клевете, порочащей честь и достоинство истцов (л.д. 3 - 4).

При разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству судами не принято во внимание, что на указанный в определении от 20 сентября 2019 г. документ, а именно: приговор с отметкой о вступлении в законную силу, которым была бы установлена вина ответчика за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцы в исковом заявлении не ссылались.

В соответствии с требованиями статьей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, а не суду.

Представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом при вынесении обжалуемых определений суды не приняли во внимание, что непредставление каких - либо доказательств, не является основанием для оставления заявления без движения, обсуждение данного вопроса в соответствии с частью 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно                                (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление истцом, по мнению суда, надлежащих доказательств, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Кроме того, оставляя без движения исковое заявление Дериземлевой С.Г., Дериземлевой О.А. в связи с неисполнением истцами требований абзаца третьего статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что при подаче иска приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Дериземлевой С.Г. (л.д.11).

Таким образом, приведенные в определении обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без движения, и доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия.

Поскольку в настоящем случае судом неправильно применены нормы процессуального, а не материального права, то кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение судьи Красноглинского районного суда                             г. Самары от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 4 декабря 2019 г., направляет материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░