Решение по делу № 1-77/2021 от 29.01.2021

Дело №1-77/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защиты в лице - адвоката ФИО16, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, защиты в лице - адвоката ФИО15, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год (постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено), содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3 ФИО2, родившегося в <адрес> Республики Азербайджан, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинение значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 13:00 ФИО1 и ФИО3 вступив между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации своего преступного умысла, на автомобиле марки ВАЗ-2109 за государственными регистрационными знаками Е545ЕВ05, приехали на окраину <адрес> Республики Дагестан, где осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, подошли к установленному на инвестиционной площадке <адрес> электрическому трансформатору, принадлежащему Потерпевший №1, с которого, действуя совместно, путем разбора тайно из корыстных побуждений похитили металлический бак, а также 3 катушки с алюминиевым проводом общей стоимостью 30000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись. Своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он поехал к своему другу ФИО3 в <адрес>, чтоб переговорить насчет установки железных ворот знакомому Абусаиду. Поехав к Абусаиду, они не смогли того разбудить. Далее он с ФИО3, поехали на свалку, расположенную на окраине <адрес>, чтоб поискать металл для продажи, где и увидели на поле электрический трансформатор, несоединенный к электрическим сетям. Трансформатор стоял на металлической стойке, внешний вид электрического трансформатора будто был сгоревший. Они с ФИО3 подумали, что он бесхозно сгоревший и никому не нужный, и решили его разобрать, чтобы увезти. В пункте приёма металла в Новом Хушете выгрузили и взвесили бочок, продали за 2850 рублей. После чего они с ФИО3 на его автомобиле выехали в пункт приема металла, расположенный <адрес> в степном поселке, там они сдали все три обмотки алюминия за 1100 рублей, после чего они поделили пополам поровну. После чего ФИО3 привез его домой и уехал. Просил суд строго его не наказывать.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что он проживает в <адрес> РД, с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к нему приехал друг ФИО1, чтоб переговорить насчет установки железных ворот знакомому Абусаиду. Поехав к Абусаиду, они не смогли того разбудить. Далее он с ФИО1, поехали на свалку, расположенную на окраине <адрес>, чтоб поискать металл для продажи, где и увидели на поле электрический трансформатор, несоединенный к электрическим сетям. Трансформатор стоял на металлической стойке, внешний вид электрического трансформатора будто был сгоревший. Они с ФИО1 подумали, что он бесхозно сгоревший и никому не нужный, и решили его разобрать, чтобы увезти. В пункте приёма металла в Новом Хушете выгрузили и взвесили бочок, продали за 2850 рублей. После чего они с ФИО1 выехали в пункт приема металла, расположенный <адрес> в степном поселке, там они сдали все три обмотки алюминия за 1100 рублей, после чего они поделили пополам поровну. После чего отвёз ФИО1 домой. Просил суд строго его не наказывать.

Помимо их признательных показаний, виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него на талгинском повороте в собственности имеется земельный участок, который расположен рядом с землями, отведёнными под инвестиционный проект. Земельный участок у него 50 соток, где ранее стояли теплицы. Около 5 лет назад он купил электрический трансформатор мощностью 25 киловатт для обеспечения теплиц электричеством. Данный трансформатор мною был установлен на территории инвестиционной площадки. Трансформатор он покупал у ФИО10 на сумму 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонили и сообщили о хищении трансформатора, после чего он позвонил участковому. Трансформатор был исправным, просто был отключен от электричества из-за неуплаты долга. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен полностью, потому никаких претензий к подсудимым он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется пункт приема металла в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 13:30 точное время не помнит, к пункту на автомобиле марки «ВАЗ-2109» серебристого цвета приехали два молодых парня, которые представились ФИО5 и ФИО4. Привезли металл, а именно металлический бочок от трансформатора и три мотка алюминиевой проводки. Она сказала, что примет только металлический бочок, а проводку отказалась принимать, поскольку она была не очищенная. Бочок металлический весил около 160 кг, и она отдала 2880 руб. Металлический бочок от трансформатора был на вид как испорченный.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в <адрес> в пункте приема металла старшим. Данный пункт расположен по адресу <адрес>. В данном пункте приема металла он работает с 2010 года. В его должностные обязанности входит следить за рабочими и оценивать металл. Краденные вещи они не принимают и всех, кто приносит металл регистрируют в журнале. В вышеуказанном пункте работают три смены. Приходили в его смену ФИО4 и ФИО5 не помнит. В настоящее время проводки, которую те сдали в пункте приема нет, так как они, скорее всего, тоже его сдали.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, в правдивости которых суд не сомневается, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствующими друг другу, виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружения признаков преступления майора полиции ФИО11 из которого следует, что в ходе отработки полученной информации, в ОМВД были доставлены ФИО1 и ФИО3, которые сознались в совершении хищения электрического трансформатора, принадлежащего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория возле Талгинского поворота;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участок местности, в котором расположен пункт приема металла, расположенный в с/о «Агачаульский»;

- постановлением о признании вещественным доказательством и осмотр вещественного доказательства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством металлический бочок и электрический трансформатор.

Суд, проанализировав вышеизложенные доказательства, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемом им преступлении нашло полное подтверждение.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном. Суд также принимает во внимание, что причиненный ущерб подсудимым возмещен.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.

Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и постановлено исполнить назначенное ФИО1 вышеуказанным приговором наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима сроком на один год.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства их совершения, положительную характеристику, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ч.5 ст.18, ч. 2 ст. 68 и ст. 70 (совокупность приговоров) УК РФ.

Кроме этого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются: признание вины, раскаяние в содеянном. Суд также принимает во внимание, что причиненный ущерб подсудимым возмещен.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО3, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства их совершения, сведения о личности ФИО3, состояние его здоровья, возраст, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно.

Кроме этого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО3 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления по п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО3 не подлежат, поскольку рассмотрение данного уголовного дела в общем порядке состоялось не по их вине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного сложения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц без ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 ФИО2, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 ФИО2 не менять без согласия специализированного государственного органа постоянное место жительства, в месяц один раз являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО3 ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: металлический бочок электрического трансформатора, которое согласно расписке передано Свидетель №1 на хранение, считать возвращенным Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Казаватов