Решение по делу № 33а-8337/2017 от 15.06.2017

Подъявилова Т.В. дело № 33а-8337/2017

     3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное исковое заявление Дуровой ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края Горшковой ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе представителя Дуровой Л.В. – Романенко В.В. (доверенность №

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

«Производство по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дуровой ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по гор. Железногорску Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по гор. Железногорску Горшковой ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурова Л.В. обратилась в Железногорский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края Горшковой И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об установлении временного ограничения в выезде за пределы РФ, постановления об обращении взыскании на имущество должника.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 28 марта 2017 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку его рассмотрение подведомственно арбитражному суду.

В частной жалобе представитель Дуровой Л.В. – Романенко В.В. (доверенность от №) просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что исполнительное производство возбуждено в отношении административного истца Дуровой Л.В. без указания в документах исполнительного производства, что дело возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя. Полагает, что суд необоснованно прекратил производство по делу, в нарушение положений ч. 2 ст. 27 КАС РФ не передав дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Проверив законность и обоснованность определения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Прекращая производству по делу, суд исходил из того, что данное дело подсудно арбитражному суду, поскольку административным истцом обжалуются бездействие и решения судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Дуровой Л.В. в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.С указанным выводом, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от <дата> года по делу №№ выдан исполнительный лист ФС №№ в отношении должника индивидуального предпринимателя Дуровой Л.В. в пользу взыскателя ЗАО «АЭРОПЛАН».

На основании вышеуказанного исполнительного листа <дата> года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №№.

<дата> года по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Горшкова И.А. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. <дата> года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административный истец обжалует бездействие должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом в отношении индивидуального предпринимателя Дуровой Л.В., а также исходя из вышеуказанных требований закона, с учетом фактических обстоятельств дела, административное исковое заявление Дуровой Л.В. подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомственность дела зависит от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Доводы частной жалобы о том, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей передачу дела на рассмотрение другого суда, в случае если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, основаны на неправильном толковании и применении административным истцом норм процессуального права, поскольку данные нормативные положения регламентируют применение правил подсудности, а не подведомственности дел, следовательно основанием к отмене определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дуровой Л.В. – Романенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.С. Платов

Судьи:                                 О.В. Охременко

Е.Г. Сучкова