Решение по делу № 33-6060/2020 от 02.12.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар                  Дело № 2-4493/2020

№ 33-6060/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2020 г. дело по апелляционным жалобам представителей ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2020 г., которым

взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Горохова Г.Б. компенсация морального вреда в размере 19 000 руб.

Исковые требования Горохова Г.Б. к Министерству финансов РФ, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН Алябушевой Е.В., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов Г.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РК, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., причиненного необеспечением возможности трудоустройства и ненадлежащим оказанием медицинской помощи, приведшем к потере зрения левым глазом на ...%, наступлению заболевания «...».

Определением суда от 1 июня 2020 г. к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения привлечен прокурор, в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований – ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Истец в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представителем соответчиков ФСИН России, УФСИН по Республике Коми, третьего лица ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России иск не признан со ссылкой на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия данных о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц администраций исправительных учреждений по указанным в иске обстоятельствам, нарушающих личные неимущественные права истца или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, повлекших наступление неблагоприятных последствий для истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представителей ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН выражено несогласие с решением суда в части удовлетворения требований, указано на отсутствие данных о наличии причинно-следственной связи между установленными дефектами обследования и диспансерного наблюдения истца и ухудшением состояния его здоровья. Также, по мнению стороны ответчика, судом установлен чрезмерно высокой размер компенсации морального вреда.

О рассмотрении дела в апелляционном порядке истец извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в оспариваемой части в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Горохов Г.Б. с 20 февраля 2007 г. по 30 декабря 2009 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, с 18 января 2010 г. по 19 июня 2015 г. – в ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

В обоснование требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи истец указал, что в период нахождения в ФКУ КП-51, с января 2010 года, он трижды обращался в медицинскую часть колонии с жалобами на снижение зрения, и лишь 22 мая 2013 г. его направили в больницу, где назначили лечение. Позднее оказание медицинской помощи привело к потере зрения левого глаза на ...%, установлению диагноза «...».

С целью проверки доводов истца и возражений стороны ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения № 03/55-20/103-20 (п) следует, что, по данным представленной медицинской документации, за период медицинского наблюдения с 2002 года по 20 февраля 2013 г. у Горохова Г.Б. не было зафиксировано каких-либо заболеваний органов зрения. Впервые истец обратился с жалобами на снижение зрения на левый глаз 20 февраля 2013 г., установлены диагнозы под вопросом: ..., назначено симптоматическое противовоспалительное лечение. Объективный статус пациента на 20 февраля 2013 г. в представленной медицинской карте не зафиксирован, внутриглазное давление и острота зрения не определялись, в связи с чем оценить правильность и обоснованность установленных диагнозов и назначенного лечения не представляется возможным. Следующее обращение имело место 26 апреля 2013 г. с жалобами на снижение зрения больше на левый глаз, головные боли, боли в глазу, слезотечение на свету. Проведен внешний осмотр, установлен диагноз под вопросом: .... Острота зрения и внутриглазное давление не определялись. Пациент направлен в ФБЛПУБ-18 на консультацию к окулисту. В период с 22 мая 2013 г. по 28 июня 2013 г. после стационарного обследования Горохову Г.Б. установлен диагноз «...». В связи с отсутствием эффекта от консервативного (медикаментозного) лечения пациенту рекомендовано плановое хирургическое лечение. 3 ноября 2013 г. проведена плановая операция, по результатам которой достигнута компенсация внутриглазного давления, остановлено прогрессирование снижения остроты зрения, пациент взят на диспансерное наблюдение. Эксперты подтвердили правильность установления Горохову Г.Б. диагноза «...», однако отметили, что оценить своевременность установления диагноза не представляется возможным в связи с недостаточностью данных в имеющейся медицинской документации.

При оказании медицинской помощи Горохову Г.Б. по заболеваниям органов зрения экспертами выявлены: дефекты заполнения медицинской документации – в амбулаторной карте отсутствуют либо некорректно заполнены «Листы назначений», что не позволяет оценить объем лечения, полученного пациентом; дефекты обследования пациента – при обращениях за медицинской помощью 20 марта 2013 г. и 26 апреля 2013 г. отсутствует описание органов зрения, пациент не направлен на осмотр врача-окулиста, в связи с чем полноценно оценить обоснованность и своевременность диагностики заболеваний глаз не представляется возможным; дефекты диспансерного наблюдения за пациентом – с 2013 года не выполнены современные рекомендации по диспансерному наблюдению за пациентом (осмотр окулистом 1 раз в 6 месяцев с исследованием остроты зрения, внутриглазного давления, офтальмоскопии). Также экспертами отмечена со стороны Горохова Г.Б. низкая приверженность пациента к лечению – в медицинских документах зафиксировано невыполнение пациентом врачебных рекомендаций, в частности, в части медикаментозного лечения.

В остальном, согласно экспертному заключению, медицинская помощь Горохову Г.Б. оказана в полном объеме, в соответствии с современными «Стандартами» и «Клиническими рекомендациями». Ухудшения состояния здоровья Горохова Г.Б. в связи с выявленными дефектами обследования и диспансерного наблюдения не выявлено, степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с отсутствием сущности вреда.

Экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учреждения и развитием у истца заболевания «...» со снижением остроты зрения на левый глаз. .... Снижение остроты зрения является естественным следствием ..., и в случае истца, наиболее вероятно, связано с поздним обращением за медицинской помощью, а не с какими-либо дефектами оказания медицинской помощи. ...

По заключению экспертов, в данном случае полноценно оценить динамику снижении остроты зрения у Горохова Г.Б. не представляется возможным в связи с отсутствием сведений в имеющейся медицинской документации.

Мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения участниками процесса не представлено.

    Суд с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер указанной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, отсутствия на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия причинения реального вреда здоровью судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 26 указанного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

По настоящему делу дефекты обследования и диспансерного наблюдения имели место, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи, что, безусловно, посягает на личные неимущественные права истца – на охрану его здоровья.

То обстоятельство, что на ухудшение состояния здоровья истца в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не повлияли, учтено судом при определении размера компенсации.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 19000 руб.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи