Решение по делу № 22-1148/2023 от 03.07.2023

судья ххх №22-1148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., осуждённого Мищенкова Н.В. в режиме видео-конференцсвязи, адвоката Титова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого Мищенкова Н.В. и адвоката Васильковой Н.Б. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об удовлетворении представления начальника (.....) МФ ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) в отношении

МИЩЕНКОВА Н. В., (...) осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом РК по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ХХ.ХХ.ХХ по постановлению (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 5 месяцев 1 день,

об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания.

Заслушав мнение осуждённого Мищенкова Н.В. и адвоката Титова И.В., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Мищенков Н.В. был осуждён по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ осуждённый Мищенков Н.В. освобождён ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 5 месяцев 1 день. При этом на него возложены обязанности: в течение 10 рабочих дней со дня освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной им периодичностью; не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа; в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту постоянного жительства.

Начальник (.....) МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК обратилась в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении осуждённого Мищенкова Н.В..

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, условно-досрочное освобождение в отношении Мищенкова Н.А. отменено с направлением его для отбывания оставшейся части наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на 4 месяца 10 дней в исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе осуждённый Мищенков Н.В. не согласен с постановлением суда, считает его несправедливым. Пишет, что он просил суд возложить любые другие дополнительные обязанности. Утверждает, что был извещён о судебном заседании за три дня. При этом не учтено, что он неоднократно находился на лечении в (.....) ЦРБ. Кроме того, в судебном заседании он очень плохо чувствовал себя, и в ИВС РОВД ему вызывали Скорую помощь. Указывает, что инспектор УФСИН Б в суде многое не сообщил, а написанное им ничем не подтверждено. Заявляет, что никакой работы с ним не проводилось. Просит проявить снисхождение, отменить постановление и назначить новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Василькова Н.Б. не согласна с постановлением, считает его несправедливым. Пишет, что Мищенков пояснил в судебном заседании, что противоправных поступков не совершал. Сообщает, что Мищенков неофициально работает и не имеет намерений совершать преступления. Кроме того, тот просил суд дополнить условия условно-досрочного освобождения любыми другими обязанностями, которые будут им исполняться. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) РК Харькова А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката Васильковой Н.Б..

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённого лица, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осуждённого,предусмотренным п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осуждённого, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление суда является обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что Мищенков Н.В. после освобождения из мест лишения на учёт в УИИ в указанный срок не встал. При этом ХХ.ХХ.ХХ после осуществления принудительного привода в УИИ Мищенкову Н.В. были разъяснены порядок и условия условно-досрочного освобождения, последствия несоблюдения установленных обязанностей, установлена периодичность явки в УИИ для регистрации. Кроме того, ему объявлено предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения за допущенное нарушение.

В дальнейшем, скрываясь от контроля уголовно-исполнительной инспекции, Мищенков Н.В. ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ без уважительных причин не явился в УИИ на регистрацию, ХХ.ХХ.ХХ отсутствовал по месту жительства в ночное время, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции с ХХ.ХХ.ХХ изменил место жительства. При этом ХХ.ХХ.ХХ он совершил административное правонарушение, связанное с нарушением общественного порядка. В связи с допущенными нарушениями Мищенкову Н.В. выносились письменные предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Удовлетворяя представление начальника (.....) МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК об отмене условно-досрочного освобождения, суд обоснованно указал, что в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осуждённый Мищенков Н.В., несмотря на проводимую профилактическую работу, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и тем самым злостно уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей.

Уважительных причин неисполнения возложенных на него обязанностей Мищенков Н.В. суду не представил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом было принято обоснованное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Мищенкова Н.В. в настоящее время не достигнуты.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Мищенкова Н.В., и в постановлении достаточно мотивированы.

Таким образом, приведённые в апелляционных жалобах указания о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, при которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного разбирательства сведения. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости отмены условно-досрочного осуждения в отношении Мищенкова Н.В. является правильным и основанным на верном толковании норм уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении МИЩЕНКОВА Н. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков