Решение по делу № 11-3/2016 от 01.02.2016

Дело № 11-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 16 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Коми энергосбытовая компания» на заочное решение мирового судьи Жешартского судебного участка от <Дата> по гражданскому делу <Номер> по иску Минжулиной Е. Г. к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании денежной суммы, оплаченной за коммунальную услугу «электроснабжение на общедомовые нужды» за период с <Дата> по <Дата>, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Минжулина Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании денежной суммы в размере (...........), уплаченной за коммунальную услугу «электроснабжение на общедомовые нужды» за период с <Дата> по <Дата>, компенсации морального вреда, в размере (...........), штрафа и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что в указанный период ОАО «Коми энергосбытовая компания» по квартире <Номер> дома <Номер> по улице <Адрес> производило начисления и взимало плату за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды без установленных на то законом и иными правовыми актами оснований, при этом данная коммунальная услуга была оплачена истцом в полном объеме.

Заочным решением мирового судьи Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> исковые требования Минжулиной Е.Г. к ОАО «Коми энергосбытовая компания» были удовлетворены. Взысканы с последнего в пользу Минжулиной Е.Г. (...........), в счет оплаченных услуг за «электроснабжение на общедомовые нужды» за период с <Дата> по <Дата>, компенсация морального вреда в размере (...........), штраф в размере (...........) - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере (...........), а также в доход бюджета МО МР «Усть-Вымский» государственная пошлина в размере (...........)

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Коми энергосбытовая компания» просит заочное решение мирового судьи Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> отменить. В обоснование жалобы указав, что выводы мирового судьи, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, услуга по электроснабжению на общедомовые нужды была оказана истцу в полном объеме, и истец не в состоянии вернуть Обществу потребленную электрическую энергию в натуре. Кроме того, ссылается на неправомерное взыскание штрафа, поскольку истец Минжулина Е.Г. в адрес ОАО «Коми энергосбытовая компания» с заявлением об удовлетворении требований в добровольном порядке не обращалась. Не представлено истцом доказательств, подтверждающих расходы на оплату услу представителя и оформлению доверенности.

Представитель заявителя (ответчика) ОАО «Коми энергосбытовая компания» по доверенности Ц. в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец Минжулина Е.Г. не присутствовала, надлежащим образом извещена о месте, времени и дне рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Минжулиной Е.Г.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Минжулина Е.Г. является собственником квартиры № <Номер> в доме № <Номер> по ул. <Адрес>, в связи с чем, является потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, предоставляемых в данную квартиру.

Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающей организацией ОАО «Коми энергосбытовая компания» на имя собственника жилого помещения Минжулиной Е.Г. открыт лицевой счет <Номер> по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, предоставляемых в квартиру № <Номер> дома № <Номер> по улице <Адрес>

Из указанного лицевого счета, а также из счетов извещений на оплату коммунальных услуг следует, что по названной квартире в спорный период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года ОАО «Коми энергосбытовая компания» производились начисления и предъявлялись к оплате квитанции за коммунальные услуги по электроснабжению указанного жилого помещения, а также за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды при использовании общего имущества в многоквартирном доме, уплаченные истцом в общей сумме (...........).

В правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 дано понятие «норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды» - это норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. П. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введенной в действие Федеральным законом от 04 июня 2011 года № 123-ФЗ от 18.06.2011 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Письмом Минрегиона РФ от 02.05.2007 № 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги» установлено, что расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций. Указанные лица вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям.

Таким образом, действующее с 18 июня 2011 года жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации, установив, что у ОАО «Коми энергосбытовая компания», как ресурсоснабжающей организации отсутствует право по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды, пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года производил начисление и взимание данной платы без установленных на то законом, иными нормативно-правовыми актами оснований, в связи с чем удовлетворил исковые требования Минжулиной Е.Г. о взыскании в пользу Минжулиной Е.Г. (...........), в счет оплаченных услуг за «электроснабжение на общедомовые нужды».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца (исполнителя), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку требования истца Минжулиной Е.Г. не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе и в период рассмотрения дела мировым судей, последний пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» в пользу истца Минжулиной Е.Г. подлежит взысканию штраф, который исходя из присужденной по существу суммы, суммы компенсации морального вреда, составляет (...........) (50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Доводы представителя ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в данном случае не может быть взыскан с ответчика, поскольку истец не обращалась в ОАО «Коми энергосбытовая компания» в досудебном порядке с просьбой возвратить оплаченные платежи за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие судебного спора о взыскании указанной платы, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату данной платы в добровольном порядке. Кроме того, с момента предъявления иска в суд у ответчика была реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Вместе с тем, ОАО «Коми энергосбытовая компания» указанным правом не воспользовалось. Однако даже в этом случае удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика ОАО «Коми энергосбытовая компания» о том, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виду отсутствия между сторонами договорных отношений, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились взаимоотношения по предоставлению ОАО «Коми энергосбытовая компания» собственнику жилья Минжулиной Е.Г. коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения. При этом ОАО «Коми энергосбытовая компания», в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), является непосредственным исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения Минжулиной Е.Г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в пункте 3 данного постановления указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что начисление и взимание платы за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды, осуществлялось ОАО «Коми энергосбытовая компания» в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по предоставлению собственнику жилья Минжулиной Е.Г. коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения. Кроме того, суд считает, что с момента начисления и взимания платы за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды, даже при условии признания указанных действий незаконными, ОАО «Коми энергосбытовая компания» вступило с истцом во взаимоотношения, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает, что применение мировым судьей к спорным отношениям положений Закона «О защите прав потребителей» является правомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения мировым судьей прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения, указав:

Взыскать с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Минжулиной Е. Г. сумму в размере (...........) в счет оплаченных услуг за «электроснабжение на общедомовые нужды» за период с <Дата> по <Дата>, компенсацию морального вреда в размере (...........), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...........), а всего (...........).

В остальной части резолютивную часть решения оставить без изменения

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В.Рыжкова