Решение от 23.12.2024 по делу № 33-23416/2024 от 22.11.2024

УИД 03RS0065-01-2024-002053-54

Дело № 2-1632/2024

судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан

Тутаева Л.Ш.

кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23416/2024

23 декабря 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                        Аминева И.Р. и Залимовой А.Р.

при секретаре                     Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингажева Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» - Бобровский А.С. на решение Учалинского районного суда от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А.,

установила:

Мингажева Г.С. обратилась обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Кар Профи Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Авто-Ассистанс») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между Мингажева Г.С. и Банком ВТБ (ПАО) был подписан договор потребительского кредита № №..., по условиям которого истец взяла у банка кредит в размере 1 497 696,86 руб. по ставке 16,90 % годовых. В этот же день, дата истцу банком была предложена дополнительная платная услуга ООО «Кар Профи Ассистанс» - опционный договор № №... от дата За данную дополнительную услугу банк вынудил ее подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 170 000 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» в свою пользу денежные средства в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Учалинского районного суда от дата исковые требования Мингажева Г.С. к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворены частично, взысканы с ООО ««Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» солидарно в пользу Мингажева Г.С. денежные средства в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 87 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4900 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Авто-Ассистанс» - Бобровский А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с обоих ответчиков стоимость не оказанной услуги и не учел, что премия по заключенному договору истцом была оплачена на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное лицо является агентом ответчика на основании агентского договора. Таким образом, ООО «Авто-Ассистанс» не является стороной договора, заключенного истцом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата при заключении договора потребительского кредита
№ №... от дата с банком Банк ВТБ (ПАО) истец Мингажева Г.С. подписала заявление на заключение Опционного договора
№ №... от дата Из суммы кредита 170 000 руб. были списаны на оплату по указанному выше опционному договору.

дата истец Мингажева Г.С. направила письменную претензию в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» с требованием о расторжении договорных отношений и о возврате в десятидневный срок уплаченных по договору денежных средств в размере 170 000 руб.

Ответчики требования истца не удовлетворили.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 420, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статьями 12, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что материалы кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) и договора (сертификата) с ООО «Кар Профи Ассистанс» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении Мингажева Г.С. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия сделки. Заключение договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» имело для клиента вынужденный характер. Клиент не мог отказаться от приобретения дополнительных услуг (заключения дополнительного договора), у клиента отсутствовал выбор. Приобретение услуги не было добровольным. Клиент (потребитель) пришел в салон за покупкой автомобиля, а не за покупкой дополнительных услуг. Поскольку предоставляемой истцу услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказалась от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» солидарно в пользу истца денежных средств в размере 170 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 87 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» заключен агентский договор № №..., по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Таким образом, по сделке, совершенной с Мингажева Г.С. от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у принципала ООО «Кар Профи Ассистанс», в то время как ООО «Авто-Ассистанс» действовало в качестве агента в рамках агентского договора № №... от дата, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс».

В связи с чем, суд не обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» в солидарном порядке.

Судебная коллегия не усматривается достаточных оснований для взыскания указанных сумм с ООО «Авто-Ассистанс».

При этом, факт перечисления ООО «Авто-Ассистанс» денежных средств ООО «Кар Профи Ассистанс», в том числе их перечисление не в полном объеме правового значения не имеет, поскольку касается только личных взаимоотношений, возникших между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс».

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения со взысканием вышеуказанных сумм с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7806604138) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (... ....) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7806604138) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4900 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░