Решение по делу № 33-7767/2024 от 10.07.2024

УИД 91RS0019-01-2023-005982-32

№2-1138/2024

№ 33-7767/2024

Председательствующий судья первой инстанции Сердюк И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Калюбиной А.Г., Паниной П.Е.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Шараевской А.П. к Яременко А.В., третье лицо: Дамиров Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Дамирова Н.Т. – Братцевой Е.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 мая 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Шараевская А.П. обратилась в суд с иском к Яременко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 082 рублей 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 822 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец с 2020 года переводила денежные средства ответчику в качестве алиментов за Дамирова Н.Т. оглы, поскольку последний не мог переводить алименты на своего несовершеннолетнего ребенка Яременко М.Н.

Данная оплата проводилась неверно, поскольку обязательства должен оплачивать сам должник, указанный в исполнительном листе. Истец не является близким родственником должника. У истца нет доверенности на уплату данных обязательств.

Истцом в адрес ответчика в ноябре 2023 года направлено требование об уплате денежных переводов, начиная с 29 мая 2020 года, однако ответ не поступил.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 мая 2024 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с Яременко А.В. в пользу Шараевской А.П. сумма неосновательного обогащения в размере 102 682 рубля 50 копеек; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 993 рубля 94 копейки.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дамирова Н.Т. оглы – Братцева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Истец и ответчик возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Дамиров Н.Т. обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Яременко А.В., что подтверждается судебными актами, содержащимися в материалах гражданского дела № 2-351/2020 по иску Дамирова Н. об изменении размера задолженности.

Истец, совместно проживала с Дамировым Н.Т. в фактических брачных отношениях, осуществляла перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика, всего перечислено 131 082 рублей 50 копеек.

Денежные средства истец перечисляла ответчику на добровольной основе в счет уплаты алиментов за Дамирова Н.Т. оглы.

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не отрицала ответчик.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных выше положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ответчика) при получении сумм пособия презюмируется, то бремя доказывания ее недобросовестности при получении пособия лежит на истце, требующего их возврата.

В ходе рассмотрения дела и текста иска следует, что истец понимала, что осуществляет уплату алиментов за Дамирова Н.Т.

Установлено отсутствие действий либо бездействий Яременко А.В. по приобретению либо сбережению денежных средств, поскольку спорные денежные средства, которые ежемесячно перечислялись в спорный период времени истцом за Дамирова Н.Т., являются алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие недобросовестных действий ответчика при получении денежных средств, то оснований для взыскания с ответчика полученной ею денежной суммы не имеется.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 330 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 мая 2024 года отменить.

В удовлетворении иска Шараевской А.П. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 августа 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи