Решение по делу № 33-40065/2024 от 29.10.2024

Судья: ФИО                                            Дело <данные изъяты>

                                                            УИД 50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шибаевой Е.Н.

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО "Логитек" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

          по апелляционной жалобе ООО "Логитек" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

             заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения убытков, согласно Соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>, в сумме 362 400 руб., в счет компенсации морального вреда 180000 руб.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты>/Д, в соответствии с которым ООО «ЛОГИТЕК» обязался построить квартиру в многоквартирном доме с внутренней отделкой и в комплектации согласно Приложению <данные изъяты> к Договору. Однако Объект долевого строительства был передан истцу без отделки, с одновременным заключением Соглашения № l от <данные изъяты> к Договору, с обязательством выплаты компенсации убытков за внесение изменений в Приложение <данные изъяты> к Договору, в сумме 362 400,00 руб., в срок до <данные изъяты>. Однако, условия Соглашения со стороны ООО «ЛОГИТЕК» выполнены не были, денежные средства не выплачены. Требование (претензию) истца от «15» января 2024г. о выплате компенсации, согласно Соглашению, ответчик оставил без ответа.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично, с ООО "Логитек" в пользу ФИО в счет возмещения убытков взыскано 362 400 руб., в счет компенсации морального вреда - 20000 руб.

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Логитек", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полном объеме данным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «ЛОГИТЕК» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>/Д, в соответствии с которым ООО «ЛОГИТЕК» обязался построить квартиру в многоквартирном доме с внутренней отделкой и в комплектации согласно Приложению <данные изъяты> к Договору.

Однако Объект долевого строительства был передан истцу без отделки, с одновременным заключением Соглашения № l от <данные изъяты> к Договору, с обязательством выплаты компенсации убытков за внесение изменений в Приложение <данные изъяты> к Договору, в сумме 362 400,00 руб., в срок до <данные изъяты>.

Условия Соглашения со стороны ООО «ЛОГИТЕК» выполнены не были, денежные средства не выплачены.

Требование (претензию) истца от <данные изъяты> о выплате компенсации, согласно Соглашению, ответчик оставил без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательства выплаты денежных средств ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу истца в счет компенсации убытков, согласно Соглашению № l от <данные изъяты> к Договору, в сумме 362 400,00 руб.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы представителя ответчика о произведенном последним после принятия обжалуемого решения платеже в счет исполнения условий соглашения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из смысла ст. 327.1 ГПК РФ следует, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции по обстоятельствам, имевшим место на момент вынесения решения судом первой инстанции, указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения, правильность которого проверяется на момент его вынесения, а подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Выводы, содержащиеся в решении, являются верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логитек" – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года