Решение от 21.12.2022 по делу № 33-6760/2022 от 24.11.2022

Дело № 33-6760/2022, 2-277/2020

72RS0020-01- 2019-007112-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             21 декабря 2022 года

    Тюменский областной суд в составе:

        председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Макушевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лельховой Е.М. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить

Взыскать с Лельховой Е.М. в пользу Гусельниковой И.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 635,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей».

у с т а н о в и л:

Истец Гусельникова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции, которые заключались в расходах на представителя в размере 5000 рублей и расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме 7000 рублей, всего 12000 рублей <.......>

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Лельхова Е.М.

В частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение. Считает, что не подтверждён факт оплаты юридических услуг, поскольку дата их оплаты значительно позднее рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, расходы в части услуг экспертизы должны возмещаться за счет федерального бюджета, так предоставление данных заключений инициировалось Тюменским областным судом, в связи с чем было отложение судебного заседания.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10,12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств являются основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 июня 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Лельховой Е.М. в пользу И.В. в счет соразмерного уменьшения покупкой цены автомобиля денежные средства в размере 189 492 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 989,86 рублей».

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 июня 2020 года изменено, изложено в следующей редакции: «Взыскать с Лельховой Е.М. в пользу Гусельниковой И.В. в счет соразмерного уменьшения покупкой цены автомобиля денежные средства в размере 62000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1635 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4907 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1632 рубля. В остальной части иска - отказать».

Таким образом, материалами дела подтверждается право истца на возмещение ей ответчиком понесенных судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Гусельниковой И.В., согласно имеющихся в материалах дела квитанций, передано за услуги представителя Косаревой О.И. 5000 рублей за представительство в Тюменском областном суде, что подтверждается квитанцией 001820 от <.......>, и 7000 рублей уплачено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» за определение рыночной стоимости транспортного средства, согласно квитанции <.......> от 04.10.2020 г. <.......>

Согласно материалов дела, в суде апелляционной инстанции представителем Гусельниковой И.В. - адвокатом Косаревой О.И.: принято участие в двух судебных заседаниях 21 сентября 2020 года и 19 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, при разрешении заявления Гусельниковой И.В. правильно определил разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, однако с учетом суммы удовлетворённой части исковых требований в суде апелляционной инстанции, определил данный размер в процентном отношении в сумме 1635 рублей 50 копеек, с учетом того, что апелляционное производство было инициировано именно ответчиком, при этом представитель истца вынужден был участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с суммой, однако подателем частной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно разумности размера взысканных представительских расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению Гусельниковой И.В. представительских расходов с учетом всех юридических значимых обстоятельств в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости исходя из фактически выполненной представителем работы и категории дела.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, предоставленной представителем, оснований для взыскания суммы судебных расходов в меньшем объеме или отказе в ее взыскании, не усматривается.

Довод жалобы о поздней оплате указанных услуг по отношению к дате апелляционного производства, не свидетельствует об отсутствии несения данных расходов стороной истца, не может являться основанием для отказа в из взыскании.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено заключение ООО «Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы», расходы на производство которого, оплачены истцом согласно квитанции <.......> от 04.10.2020 года, которое было принято судом апелляционной инстанции и с учетом которого принято решение судом апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата указанного заключения была произведена истцом, доказательств того, что стоимость указанной экспертизы объективно является завышенной, материалы дела не содержат, оснований для несения данных расходов за счет бюджета не установлено, вопрос о распределении расходов разрешается после вступления решения в законную силу, соответственно обоснованно распределён между сторонами.

Оценка экспертного заключения на предмет полноты, достоверности и достаточности не входит в полномочия суда при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку данное экспертное заключение было оценено судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке в порядке ст. 67 ГПК РФ, как доказательство по делу, при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в виду несогласия с принятым определением суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░