Решение по делу № 8Г-3602/2022 [88-5347/2022] от 08.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5347/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                    11 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С., рассмотрев гражданское дело № 2-3274/2020 (54RS0006-01-2020-004392-63) по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителей,

с заявлением М. о возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» (ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис») в лице представителя С. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2021 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г.

установил:

М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 77 354 руб., из которых расходы на представителя 75 000 руб., 1 198 руб. транспортные расходы, 1369 руб. почтовые расходы.

В обоснование указано, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2020 г. исковые требования М. к ООО «Картель», ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «АМКапитал» в пользу М. убытки в размере 4971 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2985,5 руб.

Взысканы с ООО «Картель» в пользу М. убытки 77 789 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40 394,50 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение изменено, с ООО «АМКапитал» в пользу М. взысканы убытки в размере 12 300 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 6650 руб.; с ООО «Картель» в пользу М. взыскано убытки 95 537 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф 49 268 руб.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял К., действующий на основании доверенности и договора.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г., заявление М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Картель» в пользу М. расходы на представителя в размере 22027,50 руб., почтовые расходы в размере 750,83 руб., транспортные расходы в размере 1055,55 руб. Взысканы с ООО «АМ Капитал» в пользу М. расходы на представителя в размере 2 972,5 руб., почтовые расходы в размере 618,17 руб., транспортные расходы в размере 142,45 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что стороной ответчиков не было представлено возражений и доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию расходов. Кроме того, суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера расходов на представителя, не указал категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем проделанной представителем работы. Отмечает, что расходы на представителя не являются явно завышенными.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, из категории спора, продолжительности и результатов его рассмотрения, объема правовой помощи, оказанной представителем истца, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию с ответчиков размера представительских расходов до 25 000 рублей. Также судом полностью удовлетворены требования в части возмещения почтовых и транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, установив, что истцом М. при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., что подтверждается Договором поручения №2 от 6 марта 2020 г., актом приемки юридических услуг от 23 апреля 2021 г., дополнительным соглашением от 7 июня 2021 г., квитанциями от 12 марта 2020 г., 15 января 2021 г., 7 июня 2021г. Суд признал обоснованным уменьшение расходов истца на представителя до 25 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам дела, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная к взысканию совокупная сумма на представителя в размере 25000 руб. соответствует особенностям рассмотренного спора и обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле, учитывают соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результатом рассмотрения спора, требования разумности и справедливости. Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы о том, что определение суда первой инстанции недостаточно конкретизировано, в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ не является достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных определений.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судами не допущено нарушений, являющихся основанием к отмене судебных постановлений по основаниям, предусмотренным в ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2021г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» - без удовлетворения.

         Судья                                                                         А.С. Сулейманова