Решение по делу № 2-685/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-685/2023

(УИД 26RS0016-01-2023-000752-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года                                            г.Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А., с участием истца Петрищевой Т.В., представителя ответчика Дубоделова В.Н. – адвоката Микировой Е.В., предоставившей удостоверение № 2660 и ордер № с 073306,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Петрищевой Татьяны Васильевны к Дубоделову Владимиру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрищева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Дубоделову В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 05.12.2022 года Дубоделов В.Н. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание путем частичного присоединения в виде обязательных работ сроком на 100 часов. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей.

Считает, что действиями осужденного Дубоделова В.Н. ей причинен существенный моральный вред, заключающийся в том, что его действиями она была сильно напугана, поскольку направленные ей в грудь вилы являются достаточно грозным и опасным оружием. Так же она сильно испугалась за жизнь и здоровье своей дочери, находившейся рядом с ней и защищавшей её от нападения осужденного. Кроме того, она подверглась и вполне реальному нападению: упомянутыми вилами ей были нанесены настоящие раны, проткнуты обе ладони. Она пожилой человек, лечение происходит медленно, и кисти рук до сих пор болят и плохо работают. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 150 000 рублей

Кроме того ей причинен материальный вред в сумме 500 рублей, поскольку футболка, надетая на неё в момент нападения была порвана осужденным, что установлено судебным следствием и зафиксировано в приговоре от 05.12.2022 года

Также ею понесены судебные издержки, связанные с расходами на адвоката в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Дубоделова В.Н. в свою пользу сумму причиненного ей материального вреда в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседание истец Петрищева Т.А., заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Дубоделов В.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель ответчика Дубоделова В.Н. - адвокат Микирова Е.В. в судебном заседании исковые требования Петрищевой Т.А. считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В гражданском праве под вредом понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья, чести, достоинства и т.д.).

Статья 15 ГК РФ предоставляет право лицу, имущественные интересы которого нарушены, в том числе совершением преступления, в рамках искового производства требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Судом достоверно установлено, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кировского районного суда Ставропольского края от 05.12.2022 года Дубоделов В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 20.02.2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского районного суда Ставропольского края от 05.12.2022 года в отношении Дубоделов В.Н., осужденного за совершение преступления, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов изменен, с уточнением в описательно-мотивировочной части приговора при описании диспозиции совершенного преступления, что Дубоделов В.Н. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Преступление, в котором обвинялся Дубоделов В.Н. совершено им в отношения потерпевшей Петрищевой Т.Н.

Из приговора следует, что 10.10.2022 года, примерно в 12 часов 00 минут, Дубоделов В.Н. находясь на территории домовладения № по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО8 и Петрищевой Т.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде создания реального восприятия угрозы убийством и опасения за свою жизнь, высказал в адрес последних угрозы убийством, говоря «я вас сейчас заколю, поубиваю, убью». Подкрепляя данные угрозы активными действиями, Дубоделов В.Н. держа в руках сельскохозяйственный инструмент – вилы, с деревянным держаком, приблизился к ФИО8 и Петрищевой Т.В. и стал производить колющие удары указанным инструментом в их сторону. ФИО8 и Петрищева Т.В. реально восприняли высказанные в свой адрес угрозы убийством, стали защищаться, пытаясь забрать у Дубоделова В.Н. указанный сельскохозяйственный инструмент, однако тот продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на угрозу убийством, стал наносить удары руками в область головы ФИО8 и Петрищевой Т.В., нанеся каждой более двух ударов, в результате чего причинил Петрищевой Т.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, туловища и правой верхней конечности, ссадины туловища, колотой раны левой кисти, скальпированной раны правой кисти, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, причинили легкий вред здоровью.

Он же, Дубоделов В.Н. умышленно причинил легкий вред здоровью Петрищевой Т.В., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 01 минуту, находясь на территории домовладения № по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений с Петрищевой Т.В., действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия хозяйственный инструмент – вилы, с деревянным держаком, нанес ими более одного колющего удара по обеим кистям рук Петрищевой Т.Н., а также около четырех ударов руками в область головы и тела последней, чем причинил той телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, туловища и правой     верхней конечности, ссадины туловища, колотой раны левой кисти, скальпированной раны правой кисти, которые согласно заключению эксперта № 284 от 13.10.2022 года по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, причинили легкий вред здоровью.

Приговор вступил в законную силу 20.02.2023 года.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Дубоделова В.Н. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу Петрищевой Т.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из поданного иска следует, что истец просит взыскать ответчика материальный вред в сумме 500 рублей, за порванную Дубоделовым В.Н. футболку, надетую на неё в момент нападения, что зафиксировано в приговоре от 05.12.2022 года.

Между тем в вышеуказанном приговоре не зафиксирована сумма футболки в указанном истцом размере. Также судом не были представленны доказательства, подтверждающие стоимость данной футболки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика Дубоделова В.Н. и наступившими для Петрищевой Т.Н. последствиями в виде причинения материального ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в и о взыскании с ответчика Дубоделова В.Н. в пользу истца Петрищевой Т.В. денежных средств в размере 500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательства подтверждающих сумму ущерба.

         Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальные благ гражданина.

                                                                Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

                                                                Однако, признавая право истца на компенсацию морального вреда, суд считает, что заявленная сумма компенсации в размере 150 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, вследствие завышенности указанных требований.

                                                                При этом суд исходит также из того, что компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Причиненный потерпевшей моральный вред заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что она реально испытывала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Между тем ответчиком представлены сведения о трудовой деятельности, представляемые работнику работодателем, согласно которым Дубоделов В.Н. на основании расторжения трудового договора по инициативе работника 30.06.2023 года уволен с Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Южный»

Кроме того, ответчиком представлена справка, выданная клиентской службой (на правах отдела) в Кировском городском округе от 09.06.2023 года, согласно которой Дубоделов В.Н. состоит на учете в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю и является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 14 552 рубля.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя, и с учетом обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий причиненных потерпевшей, обстоятельства и длительность отношений сторон в разрешении данного конфликта, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, считая, что указанная сумма будет достаточной компенсацией физических и нравственных страданий понесенных истцом и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Судом установлено и из материалов дела следует, что Петрищева Т.В. уплатила адвокату Алексееву С.Л. за представление интересов в судебном заседании, составление иска 20 000 рублей (квитанция к приходному ордеру № 76 от 12.05.2023 года на сумму 20 000 рублей, имеется в материалах дела).

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Петрищевой Татьяны Васильевны к Дубоделову Владимиру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Отказать Петрищевой Татьяне Васильевне во взыскании с Дубоделова Владимира Николаевича в счет возмещения причиненного материального вреда денежных средств в размере 500 рублей.

Взыскать с Дубоделова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0700 №, выдан 08.06.2021г. ОВД <адрес> в пользу Петрищевой Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования в сумме 50 000 рублей, отказать.

Взыскать с Дубоделова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0700 №, выдан 08.06.2021г. ОВД <адрес> в пользу Петрищевой Татьяны Васильевны в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья                                                И.О.Кононов