Решение по делу № 33-11411/2017 от 27.10.2017

Дело №

Судья Сафронова Е.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАЮ на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ПАЮ к ООО «Дилер-Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ККВ, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика САС, возражавшего на это, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАЮ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Дело №

Судья Сафронова Е.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАЮ на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ПАЮ к ООО «Дилер-Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ККВ, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика САС, возражавшего на это, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПАЮ обратился в суд с указанным иском к ООО «Дилер-групп», в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 149 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 969 рублей, а также неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком был разработан продукт биометрического исследования - программно-аппаратный комплекс «Genetic - test», представляющий собой основанную на анализе, верификации и систематизации разрозненных исследований и разработок в области дерматоглифики, научных и экспериментальных данных о взаимосвязи отпечатков пальцев с психологическими и физическими качествами человека, программу, отчетом которой является информация, помогающая понять себя, раскрыть свой потенциал, обнаружить талант и расставить приоритеты в развитии, выбрать профессию, вид спорта и хобби.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому, ООО «Дилер-групп» обязалось оказать истцу услуги по предоставлению доступа к системе передачи запросов и отчетов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, администрированию баз данных, в том числе, обеспечению возможности доступа к базе данных в режиме телекоммуникационного доступа - комплекту «Genetic - test», а пользователь обязался принять и оплатить стоимость вышеуказанных услуг в размере 149 000 рублей.

Истец оплатил ответчику по договору денежную сумму в полном объеме.

Поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, то искомые услуги были направлены исключительно на удовлетворение личных, семейных и домашних нужд.

Ссылаясь на то, что предоставленная ответчиком услуга не может удовлетворить потребности пользователя, является недостоверной, дерматоглифика не является наукой, просил удовлетворить иск.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение:«В удовлетворении исковых требований ПАЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилер-групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать».

С таким решением не согласился истец. ПАЮ в лице представителя ККВ в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Считает, что исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами спора, а также фактических отношений его сторон, в том числе, отсутствия условий, позволяющих квалифицировать договор в качестве лицензионного, спорный договор не может быть квалифицирован иначе как договор об оказании услуг.

Ссылаясь на то, что дерматоглифика не является наукой, дерматоглифическое тестирование является лженаучной деятельностью, что нашло свое подтверждение в Меморандуме № Комиссии РАН, считает, что предоставленная ответчиком истцу услуга по работе комплекса «Genetic - test» не может удовлетворить потребности истца как потребителя в получении им действительно научных знаний потенциальных способностей человека.

Считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению достоверной и полной информации о предоставляемой им услуге. Вместе с тем, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не опроверг доводы истца, доказательств обратного не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ПАЮ и ООО «Дилер-групп» заключен договор №, согласно которому, ООО «Дилер-групп» обязалось оказать истцу услуги по предоставлению доступа к системе передачи запросов и отчетов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, администрированию баз данных, в том числе, обеспечению возможности доступа к базе данных в режиме телекоммуникационного доступа - комплекту «Genetic - test», а пользователь обязался принять и оплатить стоимость вышеуказанных услуг в размере 149.000 рублей.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в состав, объем и характеристики услуг входят комплект «Genetic - test» - предоставление доступа к системе передачи запросов и отчетов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, администрирование баз данных, в том числе, обеспечение возможности доступа к базе данных в режиме телекоммуникационного доступа; считыватель отпечатков пальцев (2 шт.), запросы на сервер «Genetic - test» (1200 + 500 шт.), журнал-презентация «Услуга «Genetic - test» (20 шт.), мобильный стенд (1 шт.), листовка А5 (200 шт.), скатерть (2 шт.), карты Proff-test (30 шт.), программный модуль Promo- тестирования, сертификат партнера, документы для регистрации ИП или ООО, продвижение в официальной группе vk.com, подписка на вебинары, ноутбук, набор для самостоятельного тестирования (5 шт.).

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата предоставленных услуг на сумму 149.900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске. При этом исходил из того, что между сторонами спора заключен лицензионный договор, при заключении которого истцу была предоставлена достоверная и полная информация о комплекте «Genetic-Test», который базируется на исследованиях в области дерматоглифики, программа «Genetic-Test» прошла государственную регистрацию программ для ЭВМ, истец использовал предоставленную ответчиком по договору программу, доказательств подтверждающих предоставление ему недостоверной информации и предоставлении информации в не полном объеме в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с проведенной судом квалификацией правоотношений сторон, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на иной оценке представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, законных оснований согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, подробно изложены в обжалованном решении.

Судебная коллегия считает, что представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и оснований не согласиться с изложенной в тексте обжалуемого решения суда оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. В таком случае несогласие апеллянта с проведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не может являться основанием к отмене решения суда в указанной части.

Из общих начал и смысла гражданского законодательства следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного, сторона, подтвердившая каким-либо образом исполнение заключенного договора, в частности, использовав, предоставленный доступ к системе передачи запросов и отчетов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи - по своему усмотрению - не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность соответствующего договора, а потому доводы жалобы о несоответствии формы и содержания заключенного договора о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности требованиям гражданского законодательства, а также отсутствие его государственной регистрации не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что положения действующего законодательства не наделяют лицензиата правом на одностороннее расторжения лицензионного договора при отсутствии нарушений со стороны лицензиара, а предусмотренная лицензионном договором плата обусловлена предоставлением права использования результатом интеллектуальной деятельности и не зависит от фактического использования таких результатов, вопреки доводам апелляционной жалобы о об отсутствии потребительской ценности комплекса «Genetic-Test», заявленные истцом требования, основанные на отказе от соответствующего договора, условия которого подробно и понятно согласованы сторонами, - не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии научной обоснованности программы «Genetic-Test» являлись предметом подробной судебной оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В договоре между сторонами, как и в ст. 1235 ГК РФ - лицензионный договор - нет условий о качестве предоставляемых ресурсов как научных или ненаучных, как и условий о том по каким критериям стороны будут определять научность предоставляемых ресурсов.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных законом для расторжения договора, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Действительно, не предоставление информации, которая, по мнению истца, препятствовала правильному выбору услуги, в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет возникновение у потребителя права на отказ в разумный срок от исполнения договора, требования возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, в силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законом или договором.

Спорный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев с последующей пролонгацией, претензия о его расторжении и возмещении убытков заявлено истцом ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, предъявление иска в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению длительного срока, в течение которого договор действовал. При таких обстоятельствах, срок по истечению которого ПАЮ обратился за расторжением договора по основаниям, предусмотренным ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть признан разумным. ПАЮ не был лишен возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию об условиях договора, полагая предоставленные сведения недостаточными, а также имел возможность с момента заключения договора обратиться с заявлением о досрочном отказе от договора страхования.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАЮ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: