Решение от 19.05.2015 по делу № 11-14/2015 от 22.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курчатов      Курской области                                                           19 мая 2015 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Городенской Т.И.,

с участием истца Никулиной Нины Митрофановны и ее представителя Герасимовой Любови Николаевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчиков Киреевой Валентины Владимировны и Рассоловой Валентины Ивановны и их представителя Чужинова Сергея Владимировича, действующего по заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулиной Нины Митрофановны к Рассоловой Валентине Ивановне и Киреевой Валентине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее в суд с апелляционной жалобой Никулиной Нины Митрофановны на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области Гридневой Н.Н. от 02.03.2015 года,

которым в удовлетворении исковых требований Никулиной Нины Митрофановны отказано, суд

У С Т А Н О В И Л:

Никулина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Киреевой В.В. и Рассоловой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года. Напротив данного земельного участка через дорогу расположены домовладения ответчиков Киреевой В.В. и Рассоловой В.И. У нее с ответчиками сложились неприязненные отношения. Несмотря на то, что ее земельный участок расположен через дорогу от домов ответчиков, они полностью захламили ее земельный участок. Киреева В.В. на ее земельном участке расположила сельскохозяйственный инвентарь: плуги, сеялки, уборочные машины, трактор с прицепом, выгрузила на ее земельный участок машину песка, сломала изгородь. Ответчик Рассолова В.И. на ее земельном участке поставила сенник, набросала дров, выкопала сливную яму. Добровольно ответчики не желают освобождать земельный участок несмотря на неоднократные ее обращения в администрацию Макаровского сельсовета Курчатовского района Курской области. В связи с чем, просит обязать Кирееву В.В. освободить вышеуказанный земельный участок от сельскохозяйственного инвентаря; обязать Рассолову В.И. освободить вышеуказанный земельный участок от сенника, дров, путем вывоза и засыпки сливной ямы, а также взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - оплата за консультацию, <данные изъяты> рублей - за составление иска, <данные изъяты> рублей - представительство в суде.

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области 02.03.2015 года постановил указанное выше решение.

Истец Никулина Н.М., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, противоречащим имеющимся в деле документам и материалам. В жалобе Никулина Н.М. указывает, что суд поверхностно подошел к разрешению данного вопроса, приняв во внимание только показания ответчиков, в решении сделана ссылка на противоречащие друг другу акты обследования, тогда как в представленных ею актах обследования ее земельного участка никаких противоречий не было. Противоречивость суд усмотрел на основании сообщения по факсу о том, что 26.02.2015 года был обследован ее земельный участок и выявлено, что дровник и сенник Рассоловой В.И. находится перед ограждением ее земельного участка. Однако никакого обследования не проводилось. В ходе рассмотрения данного гражданского дела она провела межевание своего земельного участка, который по фактическому пользованию оказался меньше площади земельного участка по документам. Согласно справке с приложенным планом земельного участка на ее земельном участке действительно находится сенохранилище, дровник и сельхозинвентарь.

Истец Никулина Н.М. и ее представитель Герасимова Л.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Ответчики Киреева В.И, Рассолова В.И. и их представитель Чужинов С.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи от 02.03.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулиной Н.М. без удовлетворения, считают, что земельный участок, на котором расположен сельхозинвентарь, сенник и дровник являются землями общего пользования.

Представители ответчиков администрации Макаровского сельсовета Курчатовского района Курской области и администрации Курчатовского района Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Глава администрации Макаровского сельсовета Курчатовского района Курской области представил заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Никулиной Н.М. без удовлетворения.

          К такому выводу суд пришёл из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Никулина Н.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка на момент рассмотрения гражданского дела мировым судьей не были установлены. Исходя из справки № 490, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Макаровского сельсовета Курчатовского района Курской области, сельхозинвентарь и сенник с дровами расположен напротив домовладений Никулиной Н.М., Рассоловой В.И. и Киреевой В.В. Согласно сообщению администрации Макаровского сельсовета Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ часть сельхозинвентаря находится за ограждением, а часть на участке, принадлежащем Никулиной Н.М. Представленные документы содержат противоречивые сведения. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение ответчиками прав собственника. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права. Доказательств, подтверждающих нахождение имущества ответчиков на земельном участке Никулиной Н.М., в суд первой инстанции не представлено. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства об установлении границ земельного участка, справки кадастрового инженера и администрации Макаровского сельсовета Курчатовского района Курской области суд не принимает во внимание, поскольку эти доказательства получены после вынесения решения мировым судьей. На основании определения суда апелляционной инстанции эти доказательства не были приняты, так как препятствий в их предоставлении в суд первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что при постановлении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства; применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение. Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, по сути сводятся к несогласию с принятым решением, что не может служить основанием для его отмены. Иных доводов для отмены решения в жалобе не содержится. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Обстоятельства, которые могут в порядке ст. 330 ГПК РФ послужить основанием для отмены решения мирового судьи, не установлены.

       Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.03.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░