Решение по делу № 33-10144/2024 от 26.09.2024

Судья: Пуляева О.В.                                      УИД 54RS0010-01-2023-001078-44

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                     № 2-211/2024

                                                                                              № 33-10144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                Дроня Ю.И.,

    судей                                                  Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

    при секретаре                                                   Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шевляковой Светланы Дмитриевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2024 года по иску Бубнова Бориса Викторовича к ООО «Уют», Шевляковой Светлане Дмитриевне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Шевляковой С.Д., представителя ответчика Жукова А.Е., представителей сторон Комольцева В.А., Черной А.А., Воробьева И.А., судебная коллегия

                                                                установила:

Бубнов Б.В. обратился в суд с иском к Шевляковой С.Д. и ООО «Уют», где, с учетом уточнений требований, просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 1 229 961 руб., судебные расходы 15 120 руб., а с ООО «Уют» - также компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф.

В обоснование заявления указал, что является собственником <адрес> в <адрес>.

01 декабря 2022 года было обнаружено, что принадлежащую ему квартиру затопило.

Ущерб не возмещен.

Шевлякова С.Д. является собственником <адрес>, расположенной выше его квартиры, а ООО «Уют» осуществляет управление МКД.

           Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2024 года постановлено:

взыскать с Шевляковой Светланы Дмитриевны <данные изъяты>) в пользу Бубнова Бориса Викторовича (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1 229 961 руб., государственную пошлину в размере14 350 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Государственная пошлина в размере 770 руб., оплаченная представителем истца Бубнова Бориса Викторовича – Комольцевым Виталием Анатольевичем по чеку-ордеру от 07.02.2023 подлежит возврату из бюджета вносителю, как излишне уплаченная.

                                                           2

С Шевляковой Светланы Дмитриевны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Уют» (ИНН 5406333056) взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Заявление ООО «Агентство Независимой Оценки» удовлетворено.

Взыскано в рамках гражданского дела № 2-211/2024 с ООО «Уют» стоимость производства первоначальной судебной экспертизы в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч) рублей за счет средств, поступивших от данного ответчика и размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в Новосибирской области (платежное поручение от 19.01.2024 № 110) путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области на счет ООО «Агентство Независимой Оценки» (ИНН 54054029) по следующим реквизитам: банк получателя: Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» БИК 045004816, ИНН банка 7744000912, КПП банка 540643001, кор. счет 301 018 10500000000 816, расчетный счет 407 028 105 040 001 00 247.

Заявление ООО «Бюро Независимых Экспертиз» удовлетворено.

Взыскано с Шевляковой Светланы Дмитриевны (<данные изъяты>) стоимость производства повторной судебной экспертизы в размере 35 700 руб. (тридцать пять тысяч семьсот) рублей за счет средств, поступивших от данного ответчика и размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 700 руб.) путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (ИНН 5503176810), по следующим реквизитам: расчетный счет 407 028 105 232 100 01583, филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774.

       С решением суда не согласилась Шевлякова С.Д. и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ней.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что не согласна с выводом суда о ее виновности в причинении истцу вреда имуществу.

Полагает, что виновником затопления является ООО «Уют».

Суд не дал оценки доводам возражений апеллянта о том, что единственным ответчиком по делу является управляющая компания.

ООО «УЮТ» не представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственниками жилого <адрес> в <адрес>.

Отмечает, что радиаторы отопления в квартире ответчика не имеют регулировочных клапанов и отключающих устройств, соответственно является частью внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, выполняют функции по обслуживанию более одной квартиры, поэтому относятся к числу общего имущества жилого дома и ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей компании.

                                                        3

Кроме того, в конце ноября все жильцы дома в чате жаловались на низкую температуру в квартирах.

Автор жалобы указывает, что при осмотре квартиры истца Шевлякова С.Д. не присутствовала, ее не впустили в квартиру.

Составлять акт о затоплении она не приглашалась, в связи с чем, полагала, что представленный истцом акт не подтверждает объем заявленного Бабновым Б.В. ущерба.

01 декабря 2022 года сотрудники ООО «УЮТ» присутствовали при аварии в квартире ответчика.

Они прошли по всей квартире и не смогли обнаружить причину течи и отключили стояки.

Считает, что если специалисты не смоги обнаружить причину течи, то вывод о халатности собственника квартиры является неверным.

Истцом не доказано наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями Шевляковой С.Д. и наступлением вреда имуществу.

Обращает внимание на то, что эксперт ООО «Агентство независимой оценки» Бабиков О.Е. дает предположительный вывод о том, что характер повреждений радиатора отопления свидетельствует о создании внутри корпуса давления, значительно превышает его предельно допустимые значения 10-13 атмосфер, что не могло быть создано энергобытовыми или эксплуатационными организациями.

Судом не дано оценки тому, что экспертом описываются 10-секционные радиаторы отопления, тогда как в квартире ответчика установлены батареи с 8 и 9 секциями и только одна 10-секионная в комнате 3.

Эксперт провел только визуальный осмотр, которого явно не достаточно для дачи обоснованного заключения, поскольку такие экспертизы должны проводиться в государственном экспертном учреждении.

Отмечает, что все окна в квартире ответчика 01 декабря 2022 года были закрыты.

На имеющихся в деле фотографиях видно, что закрытое окно в <адрес> в <адрес> покрыто плотным слоем конденсата.

Если бы окно было открыто, то на стеклах окна наблюдалось бы отсутствие пара и водяных струй.

Вентиляционные вытяжки, которые находятся между подоконниками и радиаторами отопления, только в двух комнатах, были закрыты крышками.

Радиаторы отопления были разрушены во всех помещениях квартиры, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Не опровергнут довод о нахождении эксперта в момент проведения экспертизы в алкогольном опьянении.

При этом, на момент осмотра квартиры ответчика эксперт Бабиков О.Е. говорил представителю управляющей компании то, что не следовало говорить, что, по мнению апеллянта, указывает на его заинтересованность.

Судом не дана оценка отличиям, имеющимся на фотографиях, представленных экспертом и ответчиком Шевляковой С.Д.

                                                        4

Какие-либо свидетели, на основании которых экспертом делан вывод о неправильной эксплуатации ответчиком батарей, в суд не вызывались, поэтому не имелось оснований для ссылки на такие показания.

Не учтено, что запорно-регулирующие устройства отсутствовали до аварии, в связи с чем, они не предоставлялись эксперту.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2024 года фамилия ответчика указана неверно.

        Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

        Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Бубнов Б.В. является сособственником <адрес>.

Вторым собственником данной квартиры является третье лицо – Бубнова Л.А.

Ответчик Шевлякова С.Д. является собственником <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца.

ООО «Уют» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

01 декабря 2022 года обнаружено, что квартиру истца затопило.

Управляющей компанией составлен акт, согласно которому 01 декабря 2022 года поступила заявка диспетчеру о затоплении квартиры.

В качестве причины указано на открытие в <адрес> указанного дома приточной вентиляции, в результате чего разморожена система отопления в <адрес>.

В акте так же зафиксирован объем повреждений.

Сторонами не оспаривалось, что источник воды (затопления) находился в <адрес>.

Истец обращался к специалистам за оценкой ущерба, которая согласно заключению определена в размере 1 207 149 руб.+ 173 355 руб. = 1 383 904 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки» от 27 февраля 2024 года на 01 декабря 2022 года рыночная стоимость восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения истца и движимого имущества от затопления от 01 декабря 2022 года составляет 1 229 961 руб.

Данное заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось.

С учетом результатов указанной (первоначальной) судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований.

                                                           5

Истец обращался к управляющей компании с претензией, на которую 23 января 2023 года дан ответ о том, что отсутствуют доказательства того, что приборы отопления в кв. 5 не имели кранов подводки, а причиной затопления является открытие приточной вентиляции и как следствие разморозка системы отопления квартиры ответчика.

Из теплоснабжающей организации поступила информация об отсутствии гидравлических испытаний в спорный период.

С целью установления причины затопления квартиры истца судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта АНО ООО «Агентство Независимой Оценки» от 27 февраля 2024 года причиной затопления является нарушение собственником <адрес> Правил пользования жилыми помещениями, что привело к разрушению батарей системы отопления в <адрес>.

Повреждения квартиры истца, поименованные в заключении от 08 декабря 2022 года, в акте от 01 декабря 2022 года, находятся в причинно-следственной связи с затоплением от 01 декабря 2022, описанном в акте обследования от 01 декабря 2022 года.

Определением суда от 10 апреля 2024 года судом назначена и проведена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу «какова причина затопления 01.12.2022 жилого помещения по адресу Новосибирск, <адрес>2, в том числе в случае, какова причина разрушения радиаторов отопления <адрес> указанного дома».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Бюро Независимых экспертиз» от 21 июня 2024 года причиной затопления 01 декабря 2022 года жилого помещения по адресу Новосибирск, <адрес>2, является разрушение радиаторов отопления <адрес>.

Причиной разрушения радиаторов отопления <адрес> является замерзание теплоносителя в радиаторах системы отопления, произошедшее в результате перекрытия запорных вентилей на входе и выходе радиаторов.

Процесс замерзания теплоносителя в радиаторах отопления начинается с прекращения его циркуляции.

Продолжается охлаждением и при воздействии отрицательной температуры воздуха окружающей среды температура теплоносителя снижается ниже точки замерзания до точки замерзания, что приводит к расширению объема, и как следствие увеличению давления в радиаторах системы отопления и их разрушению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, ответчиком Шевляковой С.Д., как собственником жилого помещения, не исполнена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии.

В частности, не принято своевременных мер к открытию запорной арматуры на приборах отопления, в связи с чем, возникло критическое понижение температуры воздуха и разрушение батарей, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 01 декабря 2022 года затоплением квартиры Бубнова Б.В., расположенной под квартирой

                                                             6

ответчика ниже этажом.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Шевляковой С.Д. в пользу истца ущерба в размере 1 229 961 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с Шевляковой С.Д. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 350 руб. в пользу истца, судебные расходы в размере 5 000 руб. в пользу ООО «Уют», а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз» в размере 35 700 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о виновности в причинении вреда имуществу истца и наличием причинно-следственной связи между бездействием и вредом имуществу истца Шевляковой С.Д., нельзя признать обоснованными.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствие с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица,

                                                 7

обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что Шевлякова С.Д. является собственником <адрес>, в <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Факт того, что затопление квартиры Бубнова Б.В. произошло из квартиры Шевляковой С.Д., сторонами не оспаривалось.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии вины в причинении ущерба истцу, ответчик ссылалась на то, что установленные в ее квартире радиаторы отопления относятся к общедомовому имуществу и ответственность за их надлежащее содержание несет управляющая компания ООО «УЮТ».

                                                           8

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствие с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствие с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил, во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества

                                                             9

собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного, системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Учитывая возражения ответчика о причинах затопления квартиры истца, судом первой инстанции по делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта АНО ООО «Агентство Независимой Оценки» от 27 февраля 2024 года причиной затопления является нарушение собственником <адрес> Правил пользования жилыми помещениями, что привело к разрушению системы отопления в данной квартире.

Повреждения квартиры истца, поименованные в заключении от 08 декабря 2022 года, в акте от 01 декабря 2022 года находятся в причинно-следственной связи с затоплением от 01 декабря 2022 года, описанном в акте обследования от 01 декабря 2022 года.

10 апреля 2024 года судом по делу была назначена и проведена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Бюро Независимых экспертиз» от 21 июня 2024 года причиной затопления 01 декабря 2022 жилого помещения по адресу Новосибирск, <адрес>2, является разрушение радиаторов отопления <адрес>.

Причиной разрушения радиаторов отопления <адрес> является замерзание теплоносителя в радиаторах системы отопления, произошедшее в результате перекрытия запорных вентилей на входе и выходе радиаторов.

Процесс замерзания теплоносителя в радиаторах отопления начинается с прекращения его циркуляции.

Продолжается охлаждением и при воздействии отрицательной температуры воздуха окружающей среды температура теплоносителя снижается ниже точки замерзания до дочки замерзания, что приводит к расширению объема, и как следствие увеличению давления в радиаторах системы отопления и их разрушению.

Анализируя выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что замерзание теплоносителя в радиаторах <адрес> произошло из-за понижения температуры ввиду поступления холодного воздуха и перекрытия крана батареи.

Также наличие запирающих устройств на радиаторах отопления в

                                                              10

квартире ответчика подтверждается представленными в деле фотографиями, в том числе сделанными при составлении акта о затоплении управляющей компанией ООО «Уют», а также фотографиями, представленными Шевляковой С.Д. (л. д. 168-177 том 2).

Кроме того, сама Шевлякова С.Д. в судебном заседании 31 июля 2024 года (л. д. 168 том 3) давала пояснения, согласно которым о наличии вентилей на батареях она не знала, увидела их, когда отпилили батареи.

Бывшие хозяева квартиры говорили ей, что все батареи перекрыты.

Таким образом, доводы об отсутствии на радиаторах отопления в квартире ответчика запорной арматуры, опровергаются представленными в дело доказательствами, которые с очевидностью свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебных экспертиз проведенных по делу, суд первой инстанции обоснованно, учитывая, что радиаторы отопления, размещенные в квартире ответчика обслуживают только это жилое помещение, пришел к выводу о том, что спорный участок инженерных теплосетей относится к зоне ответственности собственника данного жилого помещения, а не управляющей компании ООО «УЮТ».

Ссылки апеллянта на то, что ООО «УЮТ» не был представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственниками жилого дома, с учетом указанных обстоятельств, на правильность вводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы жалобы о том, что в спорный период многие жильцы <адрес> в общем чате высказывали жалобы на отопление, сами по себе об отсутствии вины Шевляковой С.Д. в размораживании системы отопления в принадлежащей ей квартире и разрушении, в связи с этим, отопительных приборов и затопления квартиры истца не свидетельствуют.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не является специалистом и не могла самостоятельно установить причину течи, не исключают необходимость надлежащего исполнения Шевляковой С.Б. обязанностей собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ей жилого помещения.

Доводы о том, что ответчик не принимала участие в осмотре квартиры истца, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку составленным в результате осмотра данной квартиры актом были зафиксированы факт затопления, а также повреждения в квартире истца.

При этом ни факт затопления, ни размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Ссылки апеллянта о том, что экспертом исследовались не батареи ответчика, а другие, также нельзя признать состоятельными, они опровергаются актом осмотра квартиры ответчика, данными заключений ООО «Агентство независимой оценки», ООО «Бюро Независимых Экспертиз», имеющимися в деле фотографиями, в том числе, представленными самим ответчиком.

Ссылки апеллянта на то, что окна в квартире ответчика были закрыты, на правильность выводов суда первой инстанции также не влияют,

                                                            11

поскольку, Шевляковой С.Д. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе, доказательств тому, что при условии, что окна в ее квартире были закрыты в спорный период (зимнее время), с учетом перекрытия системы теплоснабжения, не могло произойти размораживание данной системы.

Доводы о заинтересованности судебного эксперта и составлении им необъективного заключения также нельзя признать состоятельными, поскольку выводы соответствующего заключения эксперта Шевляковой С.Д. не опровергнуты допустимыми доказательствами, а ссылки на нахождении эксперта в состоянии опьянения являются ее предположением и материалами дела не подтверждаются.

Доводы автора жалобы о том, что по делу не допрашивались какие-либо свидетели, которые подтвердили бы факт неправильной эксплуатации батарей ответчиком, не принимаются, поскольку такой факт был установлен судом на основании заключений экспертиз проведенных по делу, а также пояснений самой Шевляковой С.Д.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно сделаны выводы о том, что ответчик допустила критическое понижение температуры воздуха в принадлежащей ей квартире, вызванное, в том числе, закрытием запорной арматуры на радиаторах отопления, то есть не осуществила должного контроля за состоянием внутренней системы отопления, в результате чего произошло разрушение этой системы, что привело к затоплению квартиры истца и, соответственно, причинению ему ущерба, размер которого Шевляковой С.Д. не оспаривался.

Доводы Шевляковой С.Д. о том, что в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2024 года ее фамилия указана неверно, является основанием для исправления соответствующей описки, но на правильность выводов суда, изложенных в решении, не влияет.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального либо процессуального права, влекущие отмену решения суда.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2024 года оставить без изменения.

                                                      12

Апелляционную жалобу Шевляковой Светланы Дмитриевны без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи: