Решение по делу № 2-944/2024 от 12.01.2024

Дело №2-944/2024

11RS0005-01-2024-000168-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 4 марта 2024г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Ефремова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Продоптторг», Женовой Л.Ю., Шугальской Е.В., МИФНС Росии по управлению долгами об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 15.12.2022г. между ООО «Продоптторг» (Продавец) и Ефремовым А.А. (Покупатель) заключены договоры купли-продажи №1/2022 и 2/2022 транспортных средств: ГАЗ-3307-473200, 2003 г.в., ...., идентификационный номер (vin) ...., стоимостью 10 000 руб., и ГАЗ-3307, 2002 г.в., г.р.з. ...., идентификационный номер (vin) ...., стоимостью 10 000 руб.

16.12.2022г. истец произвел оплату по указанным договорам от 15.12.2022г. в размере 10 000 руб. (по каждому договору). Транспортные средства согласно актам приема-передачи от 16.12.2022г. переданы Продавцом Покупателю. В феврале 2023г. истцу стало известно об ограничениях в отношении автомобилей. По данным официального сайта ФССП в отношении ООО «Продоптторг» возбуждено сводное исполнительное производство №31591/23/11003-СД по исполнительным производствам:

- №31591/23/11003-ИП в пользу взыскателя Женовой Д.Ю.;

- №276041/23/11003-ИП в пользу взыскателя Шугальской Е.В.;

- №257281/23/11003-ИП, предмет взыскания – госпошлина.

На момент заключения договор купли-продажи запрет на регистрационные действия установлен не был. Истец просит освободить от ареста транспортные средства.

Истец Ефремов А.А. на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что он приобрел 2 автомобиля, оплатил их стоимость, на учет в ГИБДД на свое имя не поставил в связи с необходимостью установки тахографов, впоследствии тахограф на одно транспортное средство был установлен.

Представитель истца Митряйкина О.Н., полномочия которой оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала заявленные требования.

Другие участники процесса в судебное заседание стороны не прибыли, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в разъяснении п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу п. 60 Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в производстве ОСП по г. Ухте УФССП России по РК находятся исполнительные производства №276041/23/11003-ИП от 25.09.2023г., №31591/23/11003-ИП от 08.02.2023г., №257281/23/11003-ИП от 04.09.2023г., в отношении должника ООО «Продоптторг». Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 25.09.2023г.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 08.02.2023г., 29.09.2023г. вынесены постановления о запрете на совершение дейтвий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств –«ГАЗ-3307-473200», 2003 г.в., г.р.з. ...., и «ГАЗ-3307», 2002 г.в., г.р.з. .....

Ранее, 15.12.2022г. между ООО «Продоптторг» (Продавец) и Ефремовым А.А. (Покупатель) заключены договоры купли-продажи №1/2022 и 2/2022 транспортных средств: ГАЗ-3307-473200, 2003 г.в., г.р.з. ...., идентификационный номер (vin) ...., стоимостью 10 000 руб., и ГАЗ-3307, 2002 г.в., г.р.з. ...., идентификационный номер (vin) ...., стоимостью 10 000 руб.

Между ООО «Продоптторг» (Цедент), ИП Геворкян Г.М. (Цессионарий) и Ефремовым А.А. (Должник) заключен договор уступки права требования (цессии) №9, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга по договору купли-продажи автотранспорта №1/2022 от 15.12.2022г. на общую сумму требований цедента к должнику в размере 10 000 руб. Между ООО «Продоптторг» (Цедент), ИП Геворкян Г.М. (Цессионарий) и Ефремовым А.А. (Должник) заключен договор уступки права требования (цессии) №9, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга по договору купли-продажи автотранспорта №2/2022 от 15.12.2022г. на общую сумму требований цедента к должнику в размере 10 000 руб.

Тем самым, договора исполнены сторонами, Продавцом Покупателю переданы транспортные средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, в свою очередь Покупателем оплачены автомобили путем передачи денежных средств Продавцу.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Постановление о наложении ареста в отношении имущества были вынесены только 08.02.2023г. и 29.09.2023г.

Таким образом, на дату заключения договоров купли-продажи транспортного средства 15.12.2022г. сведения об ограничительных мерах отсутствовали.

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Суд учитывает, что истцом представлены соответствующие документы: договора купли-продажи, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации ТС, переданные ему продавцом при заключении договора.

Кроме того, Ефремов А.А. 06.02.2023г. застраховал свою ответственность владельца транспортного средства, 17.02.2023г. установил на транспортное средство тахограф, 15.03.2023г. прошел технический осмотр.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что доказательств того, что истец на дату заключения сделки в отношении транспортного средства знал или мог знать об ограничениях в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется, на момент заключения договора ограничений в отношении автомобиля не имелось, договор купли-продажи не оспорен, требования об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Ефремова А.А. удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: автомобиль ГАЗ-3307-473200, 2003 г.в., г.р.з. ...., идентификационный номер (vin) ....; автомобиль ГАЗ-3307, 2002 г.в., г.р.з. ...., идентификационный номер (vin) .....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 11 марта 2024г.).

Судья В.И. Утянский