Решение по делу № 33-625/2022 от 10.01.2022

Дело № 33-625/2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Сурнин Е.В. (Дело № 2-1200/2021 ~ М-605/2021; УИД - 27RS0003-01-2021-001062-39)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2022 года      город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего             Разуваевой Т.А.,

судей                          Хуснутдиновой И.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре             Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Нефертити», ответчика Желудковой Ю.С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефертити» к Найко Е.В,, Желудковой Ю.С., Пономареву Д.Н., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца ООО «Нефертити» Демкиной Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Желудковой Ю.С. и ее представителя Дудкина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Найко Е.В. Николаева А.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефертити» (далее по тексту ООО «Нефертити») обратилось в суд с иском к Найко Е.В,, Желудковой Ю.С., Пономареву Д.Н., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ООО «Нефертити» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. проф. Даниловского М.П., д. 20.15.10.2020 г. произошло затопление данного нежилого помещение, о чем составлен акт. Причиной затопления стал разрыв гибкой сводки шланга, подключенного к бойлеру, в вышерасположенной квартире №. На момент затопления в квартире проживал Пономарев Д.Н., являющийся нанимателем данного жилого помещения по договору найма от 10.10.2020 г., заключенному с собственником квартиры Найко Е.В. Для определения размера убытков она они обратились в независимую организацию. Согласно заключению специалиста № 587 от 15.12.2020 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке функционального нежилого помещения 0 (11-24), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. профессора Даниловского М.П., дом № 20, составляет 351 285 руб. Стоимость поврежденного имущества составляет 356 793 руб. Просил суд взыскать с ответчика Найко Е.В. в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 351 285 руб.; стоимость поврежденного имущества - 356 793 руб.; расходы на проведение экспертизы - 35 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 11 204 руб.

Определением суда от 05 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пономарев Д.Н., Желудкова Ю.С..

Определением от 03 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2021 года исковые требования ООО «Нефертити» удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Нефертити» страховое возмещение в сумме 250 000 руб.

Взыскать с Желудковой Ю.С. в пользу ООО «Нефертити» в возмещение ущерба 78 311,01 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 483,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нефертити» к Найко Е.В., Желудковой Ю.С., Пономареву Д.Н., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Нефертити» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу затоплением; что, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести одна Желудкова Ю.С., поскольку Найко Е.В. также являлся собственником квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик Желудкова Ю.С. просит отменить решение суда в части взыскания ущерба, принять по делу новое решение, которым взыскать с Желудковой Ю.С. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика – 9 434,57 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 483,11 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Нефертити» страховое возмещение в сумме 200 269,72 руб.; взыскать с Найко Е.В. в пользу истца ущерб – 128 041,29 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6 031,93 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 528,41 руб. В обоснование доводов указав, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести одна Желудкова Ю.С., поскольку Найко Е.В. также являлся собственником квартиры.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Желудкова Ю.С. апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Пономарев Д.Н., АО «АльфаСтрахование», ТСЖ «Север», о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ТСЖ «Север» по заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ответчика Желудкову Ю.С., не исполнившую обязанность собственника по содержанию имущества; вины собственника Найко Е.В. и нанимателя Пономарева Д.Н. в причинении вреда суд не усмотрел, ссылаясь на преюдикцию решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречит материалам дела и нормам права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года был разрешен спор, заявленный Желудковой Ю.С. к Найко Е.В., Пономареву Д.Н. о возмещении ущерба. В иске Желудковой Ю.С. было отказано, поскольку она наравне с Найко Е.В. является собственником спорной квартиры и наравне с ним должна нести бремя ответственности. ООО «Нефертити» не было привлечено к участию в деле, в связи с чем выводы суда о том, что данное решение суда имеет преюдициальное значение для лиц участвующих в деле, в том числе для ООО «Нефертити», являются ошибочными, как и выводы о том, что вина собственника Найко Е.В. и нанимателя Пономарева Д.Н. в причинении вреда отсутствует, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Нефертити» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. проф. Даниловского М.П., д. 20 (функциональное помещение № 0 согласно договорам аренды № 10 и б\н от 31.05.2020 года).

15.10.2020г. произошло затопление данного нежилого помещение из вышерасположенной квартиры №3 д. 20 по ул. проф. Даниловского М.П. в г. Хабаровске, принадлежащей Желудковой Ю.С. и Найко Е.В. на праве собственности, в результате которого причинен вред имуществу ООО «Нефертити».

Желудковой Ю.С. принадлежит 61/100 доли в праве собственности в указанной квартире; 39/100 доли в квартире принадлежат Найко Е.В. на основании договора дарения от 11.09.2020, заключенного между ним и прежним собственником Щегловым С.В., бывшим мужем Желудковой Ю.С.

Желудкова Ю.С. в спорной квартире не проживала с марта 2017 года в виду конфликта с прежним собственником Щегловым С.В. (бывшим мужем), осужденным приговором мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 22 от 18.07.2018 года по ст.112 ч.1 УК РФ за причинение вреда здоровью средней тяжести пасынку Желудкову И.И.

Апелляционным определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.06.2019 определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому в пользование Желудковой Ю.С. и ее сына Желудкова И.И. выделены жилые комнаты площадью 5.4 кв.м., 14,0 кв.м. места общего пользования - коридор, кухня, туалет, ванную, определены в совместное пользование Желудковой Ю.С, Желудкова И.И. и Щеглова С.В. (бывший собственник 39/100 доли в квартире).

Согласно договору найма жилого помещения от 10.10.2020 Найко Е.В. предоставил в наем Пономареву Д.Н. жилое помещение в квартире по адресу: г. Хабаровск, ул. Профессора Даниловского М.П. д. 20 кв. 3 сроком с 10.10.2020 по 10.12.202,. второго собственника Желудкову Ю.С. в известность об этом не поставил.

Coгласно комиссионному акту работников ТСЖ «Север» от 15.10.2020 был установлен факт затопления жилого помещения - квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Профессора Даниловского М.П., д. 20 кв. 3. В качестве причины затопления указано: при использовании гибкой проводки к водонагревателю (сан.узел), которая находилась в аварийном состоянии (при ее визуальном осмотре), произошло разрушение элементов водоснабжения (холодное водоснабжение). Вследствие чего произошло затопление квартиры №3 (сан.узел, коридор, комната (восточная сторона).

Согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь» № 587 от 15.12.2020 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке функционального нежилого помещения 0 (11-24), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. профессора Даниловского М.П., дом №20, составляет 351 285 руб.; стоимость поврежденного имущества - 356 793 руб. (л.д. 32-51).

Определением суда от 05 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 19 мая 2021 года № 84/2 в функциональном помещении № 0 (11-24), расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Проф. Даниловского М.П. д. 20 имеются повреждения, характерные для повреждений, полученных в результате затопления. Причиной затопления стало проникновение воды через межэтажное перекрытие с вышерасположенной квартиры. Стоимость устранений последствий залива, произошедшего 15.10.2020 года, в функциональном помещении №0 (11-24) по ул. Проф. Даниловского М.П., д.20 в г. Хабаровске, принадлежащем ООО «Нефертити» составит 271 819 руб. Затраты на восстановление электроосвещения, пожарной сигнализации, систем вентиляции необходимо учесть дополнительно. Затраты на восстановление электроосвещения, пожарной сигнализации, систем вентиляции судом учитываются дополнительно в сумме 56 492,01 руб., согласно сметы, указанной в заключении специалиста ООО «Строительная помощь» № 587 от 15.12.2020 г. (л.д. 44 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.02.2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебных и независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебных и независимых экспертиз» № 38/2 от 29.04.2022 года размер ущерба (снижение стоимости) от утраты товарного вида шкафа для одежды 12-ти секционного, ЛДСП коричневого цвета «имбирь», с распашными дверками, с центральным замком, для гардеробной комнаты, с габаритными размерами в мм: 3800*500*2000 в количестве 2-х штук и стойки администратора (ресепшена), комбинированной, с фасадом из акрилового камня, цвета «AlpineWhite» белый, с наполнением из ЛДСП 16 мм цвета «белый шагрень», с габаритными размерами в мм (ШхГхВ):3750-600-760, в результате контактного воздействия влажной среды (затопления водой), произошедшего 15.10.2020 в рыночным ценах на период проведения экспертизы (апрель 2022), с учетом эксплуатационного износа, составляет 279 872 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебных и независимых экспертиз» Е.А. Сецко пояснила, что сумма восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления: 2 шкафов и стойки-ресепшен, составляет 279 872 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной залива нежилого помещения истца является проникновение воды через межэтажное перекрытие с вышерасположенной квартиры. При использовании гибкой проводки к водонагревателю (сан.узел), которая находилась в аварийном состоянии (при ее визуальном осмотре), произошло разрушение элементов водоснабжения (холодное водоснабжение). Вследствие чего произошло залитие квартиры №3 (сан.узел, коридор, комната (восточная сторона), что вызвало течь воды и проникновение ее в принадлежащее истцу нежилое помещение.

Доказательств в подтверждение иных причин залива, не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что именно на ответчиках Найко Е.В., Желудковой Ю.С. лежит ответственность за надлежащее содержание этого имущества и обязанность по обеспечению его нормальной работы, которыми не были приняты исчерпывающие меры к поддержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии.

Поскольку наниматель Пономарев Д.А. не является собственником спорного жилого помещения, в иске к нему должно быть отказано.

Определяя степень вины каждого из собственников Найко Е.В. и Желудковой Ю.С., не смотря на разные доли в праве собственности, судебная коллегия признает степень вины ответчиков Найко Е.В. и Желудковой Ю.С. равной, в размере 50% за каждым.

Вина собственников Найко Е.В. и Желудковой Ю.С. заключается в том, что, являясь сособственниками жилого помещения, они оба несут обязанность по содержанию и контролю за исправным состоянием внутриквартирного оборудования, в том числе водонагревателя и гибкой проводки к водонагревателю, а также оба несут ответственность за вред, причиненный в результате затопления помещения и имущества, принадлежащего ООО «Нефертити», из-за неисправности внутриквартирного оборудования.

Кроме того, вина собственника Найко Е.В. заключается и в том, что, он, в нарушение ст.ст.210,246-247 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ допустил бесхозяйственное обращение с внутридомовым имуществом, препятствовал Желудковой Ю.С. в пользовании ее жилой площадью, сменил замки на входной двери в квартиру, заключил договор найма квартиры с Пономаревым Д.Н., не поставив в известность второго собственника Желудкову Ю.С., что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов (том1 л.д.246-248, том 1 л.д.249, том 1 л.д.250-254). Время владения спорной квартирой правого значения не имеет, поскольку бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Вина собственника Желудковой Ю.С. заключается в том, что она, зная о неисправности водонагревателя, не предприняла всех необходимых мер для исключения затопления и предотвращения вреда третьим лицам.

С учетом установленных обстоятельств, степень вины Найко Е.В., Желудковой Ю.С. в причинении истцу ущерба судебная коллегия признает равной, в размере 50% за каждым.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 19 мая 2021 года № 84/2 и заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебных и независимых экспертиз» № 38/2 от 29.04.2022 года, согласно которым сумма восстановительного ремонта помещения составляет 271 819 руб., сумма восстановительного ремонта имущества-279 872 руб. соответственно. Общая сумма ущерба составляет 551 691 руб., который подлежит взысканию с ответчиков Найко Е.В. и Желудковой Ю.С. в равных долях, по 275 845 руб. 50 коп. с каждого.

При подаче иска в суд ООО «Нефертити» понесло расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., что подтверждается актом и платежным поручением (л.д. 52-53 т.1).

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Найко Е.В. в пользу ООО «Нефертити» подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста – 17 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 958 руб. 46 коп., с Желудковой Ю.С. в пользу ООО «Нефертити» подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста – 17 500 руб., расходы на оплату госпошлины - 975 руб. 37 коп.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность Желудковой Ю.С. в случае причинения вреда имуществу третьих лиц была застрахована.

08.06.2020 между Желудковой Ю.С. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор имущественного страхования № 76921/081/00045/20 («Добрые соседи») (далее - Полис страхования), по условиям которого страховым случаем признается факт причинения ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц Страхователем (лицом чья ответственность затрахована) при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу в котором страхователь имеет постоянную регистрацию. Желудкова Ю.С. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования для получения страховой выплаты выгодоприобретатель должен документально подтвердить факт, причины, характер и размер понесенного ущерба, для чего должен представить перечень документов, перечисленных в пункте 11.3.1 - 11.3.10 Правил страхования.

15.10.2020 года Желудкова Ю.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, в удовлетворении которого 19.10.2020 ей отказано.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, то по условиям Полиса страхования АО «АльфаСтрахование» должно произвести истцу ООО «Нефертити» страховое возмещение в размере ответственности Желудковой Ю. С., который ограничен страховой суммой в размере 250 000 руб.

На основании вышеизложенного, с Найко Е.В. в пользу ООО «Нефертити» подлежит взысканию ущерб в размере 275 845 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста – 17 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 958 руб. 46 коп.; с Желудковой Ю.С. в пользу ООО «Нефертити» подлежит взысканию ущерб в размере 25 845 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста – 17 500 руб., расходы по оплате госпошлины 975 руб. 37 коп.; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Нефертити» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 250 000 руб.

Поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Найко Е.В, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефертити» ущерб – 275 845 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста – 17 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 958 руб. 46 коп.

Взыскать с Желудковой Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефертити» 25 845 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста – 17 500 руб., расходы по оплате госпошлины 975 руб. 37 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефертити» страховое возмещение в сумме 250 000 руб.

В иске к Пономареву Д.Н. отказать.

Председательствующий:         

Судьи: