Решение по делу № 2-2008/2023 от 18.04.2023

Принято в окончательной форме 30.08.2023

Дело № 2-2008/2023

76RS0024-01-2023-001299-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                                              г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Григорьева К.В.,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица Григорьевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эхова А.В. к Григорьеву К.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Эхов А.В. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Григорьеву К.В., в котором просит взыскать с ответчика:

- заложенность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 500000 руб.,

- проценты за пользование займом по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, начисленные на сумму долга в 500000 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 930000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15350 руб.

Также просит произвести последующее начисление процентов за пользование займом по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 30000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик принял от истца денежные средства в размере 500000 руб. с условием возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с начислением процентов в размере 30000 руб. ежемесячно. Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства и не возвратил истцу денежные средства, письменная претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осталась без удовлетворения. На момент предъявления иска размер процентов составил 930000 руб. (за 31 месяц с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

    В судебное заседание истец Эхов А.В., уведомленный надлежащим образом, не явился.

    Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против доводов ответчика и его представителя. Полагал, что сторона ответчика не представила убедительных и допустимых доказательств возврата суммы долга. Сообщил, что между Эховым А.В. и Григорьевым К.В. помимо обязательственных отношений по рассматриваемому договору займа существовали и иные финансовые взаимоотношения. Настаивал на том, что переводы ответчиком денежных средств истцу относятся к иным эпизодам их финансовых отношений.

    Ответчик Григорьев К.В. и его представитель по ордеру – адвокат ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. Григорьев К.В. пояснил, что действительно оформил с Эховым А.В. договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и написал расписку в получении денежных средств в размере 500000 руб., однако в действительности указанную денежную сумму не получал. Несмотря на это, понимая, что формально связан условиями договора, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несколькими переводами он перечислил истцу денежные средства в размере 205000 руб. В начале августа 2022 года при личной встрече наедине он передал Эхову А.В. денежные средства в размере 270000 руб., а в дальнейшем в присутствии двух свидетелей возвратил ему денежные средства в сумме 720000 руб. в качестве начисленных по договору процентов. Расписки, подтверждающие передачу денег, они с истцом не оформляли. Он посчитал это излишним, надеялся на порядочность Эхова А.В. Отметил, что его переписка с истцом в мессенджере WhatsApp за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждает его доводы о возврате денежных средств.

    Супруга ответчика Григорьева К.Л., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, сообщила, что про обстоятельства дела знает лишь со слов супруга. Сама она при передаче денежных средств не присутствовала.

    В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

    Свидетель ФИО3 показал, что в сентябре 2022 года по просьбе Григорьева К.В. присутствовал при его встрече с Эховым А.В. При нем ответчик передал Эхову А.В. денежные средства в размере 720000 руб., они пожали руки и разошлись. Расписку в подтверждение передачи денег не оформляли. Он понял, что Григорьев К.В. вернул Эхову А.В. сумму долга.

    Свидетель ФИО4 пояснил, что в сентябре 2022 года в его присутствии Григорьев К.В. передал Эхову А.В. денежную сумму в размере 720000 руб., пояснив при этом, что хочет «закрыть долг». Никаких документов стороны при этом не оформляли, просто сказали: «Вопрос закрыт», и Эхов А.В. ушел с деньгами.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно нормам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Исходя из указанных норм, в рамках данного дела на истце лежала обязанность доказать заключение между сторонами договора займа, по которому производится взыскание, и факт передачи ответчику денежных средств, а на стороне ответчика – обязанность доказать, что фактически денежные средства истцом не были ему переданы либо обязанность доказать возврат суммы займа.

В соответствии с представленным истцом договором займа между физическими лицами НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Григорьев К.В. взял у Эхова А.В. денежные средства в размере 500000 руб. наличными и обязался вернуть сумму долга до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По договору сторонами определены проценты за пользование ответчиком суммой займа – в размере 6% в месяц или 30000 руб. Проценты должны быть выплачены одновременно с возвратом суммы займа (л.д. 8-11).

В материалах дела имеется расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой Григорьев К.В. указал, что получил у Эхова А.В. сумму займа в размере 500000 руб., обязуется вернуть долг до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12). Оригинал расписки в настоящее время находится в распоряжении истца.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что оформил указанные документы.

Договор займа и расписку суд считает допустимыми доказательствами, приходит к выводу, что форма договора сторонами соблюдена, существенные условия договора в тексте изложены.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств какими-либо доказательствами не подтверждаются. Также суду не представлено убедительных доказательств того, что между сторонами заключена мнимая либо притворная сделка.

Таким образом, факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на указанных в нем условиях, судом с достоверностью установлен.

К утверждению ответчика о передаче истцу денежных средств в качестве исполнения своих обязательств по договору займа суд относится критически.

Квитанции, подтверждающие перечисление Григорьевым К.В. Эхову А.В. денежных средств отдельными суммами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не содержат никаких дополнительных сведений, позволяющих соотнести указанные платежи с рассматриваемым договором займа. Представитель истца в судебном заседании утверждал, что данные выплаты относятся к иным эпизодам финансовых взаимоотношений Эхова А.В. и Григорьева К.В. Доказательств, опровергающих указанный довод, стороной ответчика не приведено.

Вопреки позиции Григорьева К.В. и его представителя, имеющаяся в деле переписка истца и ответчика в мессенджере WhatsApp за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что собеседниками обсуждается именно выполнение ответчиком условий договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По словам ответчика, долг в размере 270000 руб. он возвратил истцу при личной встрече наедине, документы, подтверждающие данное обстоятельство, стороны не оформляли.

Поскольку утверждение Григорьева К.В. не подкреплено объективными доказательствами, оно не может быть принято судом во внимание.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 о якобы имевшем место возврате Григорьевым К.В. суммы долга в размере 720000 руб. суд относится критически. Данные лица являются знакомыми ответчика, следовательно, определенным образом заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, из показаний ответчика и свидетелей следует, что во время передачи денежных средств расписка не составлялась. При этом представитель истца ФИО1 в судебном заседании отрицал, что сумма долга была возращена его доверителю.

Отсутствие документальных доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в качестве исполнения обязательств Григорьева К.В. по договору займа в совокупности с позицией представителя истца приводит суд к выводу, что возврат суммы долга ответчиком не доказан.

Условиями договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрен претензионный порядок разрешения споров между сторонами.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец составил и направил ответчику письменную претензию о возврате суммы займа (л.д. 13-15).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в настоящее время обязательство по договору займа ответчиком исполнено, суду не представлено.

Основная задолженность Григорьева К.В. по договору займа не погашена и составляет 500000 руб.

С расчетом размера процентов, представленным стороной истца, суд соглашается, находит его арифметически правильным, соответствующим условиям договора. Расчет процентов за пользование займом произведен истцом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, размер процентов составил 930000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ с учетом требований истца суд продолжает начисление процентов на сумму основного долга, которая на день вынесения решения составляет 500000 руб., из расчета 30000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательства,

Таким образом, исковые требования Эхова А.В. о взыскании с Григорьева К.В. суммы основного долга и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15350 руб. подтверждены документально (л.д. 17) и на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Григорьева К.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Эхова А.В. (паспорт <данные изъяты>):

- заложенность по договору займа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 500000 руб.,

- проценты за пользование займом по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, начисленные на сумму долга в 500000 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 930000 руб.,

- проценты за пользование займом по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, начисленные на сумму долга в 500000 руб., в размере 30000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательства,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.В. Ронжина