Решение по делу № 12-345/2021 от 16.06.2021

Дело № 92RS0002-01-2021-002428-92

Производство № 12-345/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 сентября 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Волошиной М.В. и её защитника – адвоката Зантария В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Волошиной М. В. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Кузьменковой В.В. № от 28 апреля 2021 года Волошина М.В. признана виновной по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Волошина М.В. подала жалобу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает на те обстоятельства, что при составлении административного материала не опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, не представлены сведения, каким образом определено место автомобиля под её управлением на проезжей части в момент совершения манёвра. Ссылаясь на пункты 1.2, 8.5 ПДД РФ, указывает, что ширина полосы движения по <адрес> не предусматривает движение в две полосы, перед поворотом налево она заняла соответствующее крайнее левое положение на своей полосе движения, сместившись к линии дорожной разметки. Полагает, что инспектор ДПС не провёл необходимый объём действий по установлению всех обстоятельств ДТП, что привело к вынесению необоснованного постановления.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Волошина М.В. и её защитник – адвокат Зантария В.А. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, указывая на неполноту исследования доказательств, которые имеют значение для правильного разрешения дела, в частности, пояснили, что свидетели ДТП, которые двигались в одном автомобиле с Волошиной М.В. опрошены не были, действия по установлению положения автомобиля под управлением Волошиной М.В. на проезжей части, с учётом ширины полосы движения и габаритов транспортного средства, не производилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Аблаев Р.Р. показал, что продольные оси автомобилей участников ДТП располагаются в одной плоскости под углом не более 5°, следовательно, транспортные средства находились практически параллельно. Характер удара также свидетельствует о том, что они находились в параллельной плоскости, их траектории движения были одинаковые, и, таким образом, автомобиль под управлением Волошиной М.В. не создавал помех автомобилю «<данные изъяты>». Поскольку удар пришёлся правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» в левую заднюю часть автомобиля под управлением Волошиной М.В., то транспортное средство «<данные изъяты>» частично находилось на встречной полосе. В противном случае, транспортные средства получили бы иные повреждения.

Будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания, представитель административного органа не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных документов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению, среди прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, указанные требования при вынесении должностным лицом постановления о привлечении Волошиной М.В. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ не соблюдены.

Так, согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. К таким обстоятельствам относятся место совершения правонарушения и лицо, его совершившее.

Как следует из оспариваемого постановления, 18 апреля 2021 года в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не выполнила требование ПДД РФ, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего создала помеху транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, рассматривая дело 18 апреля 2021 года, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Кузьменкова В.В. в мотивировочной части постановления не указала место совершения правонарушения, а также лицо, его совершившее. Данные значимые обстоятельства в постановлении не отражены.

Кроме того, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление должностного лица не содержит результатов оценки доказательств и мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отсутствие в постановлении выводов относительно каждого из представленных доказательств по делу и оценки этих доказательств в совокупности свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что ставит под сомнение законность постановления и не позволяет согласиться с обоснованностью принятого решения.

Более того, о неполноте исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела с очевидностью говорит тот факт, что свидетели дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не опрашивались, какие-либо их объяснения в деле не зафиксированы.

Помимо прочего, при даче объяснений 20 апреля 2021 года ни Волошиной М.В., как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, ни Глебову О.А., как потерпевшему, не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 и 25.2 КоАП РФ, соответственно.

Административным органом не было учтено и то, что одними из доказательств по делу являются показания потерпевшего, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщённые указанным лицом в устной или письменной форме.

В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьёй 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьёй 17.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, а свидетели не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 17.9 КоАП РФ.

Между тем, в нарушение установленного порядка сбора доказательств, что влечёт невозможность их использования, потерпевший Глебов О.А., дававший 20 апреля 2021 года объяснения, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался, процессуальные права по части 2 статьи 25.2 КоАП РФ ему не разъяснялись, следовательно, его показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Изложенные процессуальные нарушения являются существенными, они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, указывают на непринятие необходимых мер к надлежащему исследованию доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств, которые позволили бы в полной мере разрешить дело, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, которое не может быть устранено в настоящем судебном заседании, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признан законным и обоснованным.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как следует из протокола об административном правонарушении, инкриминируемое Волошиной М.В. административное правонарушение было совершено 18 апреля 2021 года, следовательно, на момент апелляционного рассмотрения дела 14 сентября 2021 года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк. Сведений, указывающих на приостановление срока давности материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 28 апреля 2021 года в отношении Волошиной М.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Кузьменковой В.В. № от 28 апреля 2021 года, которым Волошина М. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                     Н.Н. Зарудняк