Решение от 17.06.2024 по делу № 2-671/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-671/2024

64RS0048-01-2024-001499-25

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года      город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Григорьевой К.А., с участием истца – Ерохина Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохина Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

установил:

Ерохин Р.С. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» (далее по тексту – ответчик) и просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 10350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112194 руб., неустойку в размере 103 руб. 50 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 649 руб. 90 коп., начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства. Свои требования основывает на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ истец на торговой интернет-площадке «Ozon» приобрел мужские ботинки Timberland Squall Canyon WP Chukka, цвет темно-коричневый, размер 8,5 (41,5), стоимостью 10350 руб., номер заказа на торговой интернет-площадке №. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – в левом ботинке отклеивается подошва в районе задника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, направив ее по юридическому адресу ответчика. В претензии указал, что отказывается от договора купли-продажи и просит возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало, денежные средства истцу возвращены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Ерохин Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на обстоятельства, аналогичные выше изложенные, а так же указал на несогласие с результатами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы. Пояснил, что длительность не обращения в суд с исковыми требованиями, после предъявления претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ, связано с наличием у истца иных, более приоритетных дел.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Гордиенко В.В. в письменных возражениях просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с их необоснованностью, а так же применить последствия пропуска истцом срок исковой давности на обращение с требованиями в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец на торговой интернет-площадке «Ozon» приобрел мужские ботинки Timberland Squall Canyon WP Chukka, цвет темно-коричневый, размер 8,5 (41,5), стоимостью 10350 руб., номер заказа на торговой интернет-площадке № (л.д. 10).

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – в левом ботинке отклеивается подошва в районе задника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате компенсации морального вреда в размере 1500 руб. (л.д.11).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО4 (заказчик – Ерохин Р.С.), в ходе проведения исследования объекта (мужские ботинки Timberland артикул TBLA2ERNM) были выявлен недостаток в виде отклеивания подошвы от заготовки верха левого ботинка шириной 4 см. Недостаток носит производственный характер. Расклеивание подошвы и заготовки верха левого ботинка свидетельствует о недостаточной прочности клеевого состава вызванного нарушением технологического процесса при производстве обуви (л.д.8-9).

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, на представленном истцом товаре - мужские ботинки Timberland артикул TBLA2ERNM имеются следующие дефекты: деформация верха в пучковой части по месту сгиба стопы, в наиболее узком месте голени на обеих полупарах, деформация язычка изделия; незначительные загрязнения подошвы обоих полупар; незначительная стертость ходовой части поверхности материала подошвы, каблуков; незначительные царапины кожи заготовки верха; незначительные загрязнения деталей заготовки верха; отставание ранта подошвы от боковой поверхности обуви в пяточной части с внутренней стороны левой полупары. Дефект в виде «отклеивания подошвы от заготовки верха левого ботика» экспертом не установлен. Установленные экспертом дефекты: деформация верха в пучковой части по месту сгиба стопы, в наиболее узком месте голени на обеих полупарах, деформация язычка изделия; незначительные загрязнения подошвы обоих полупар; незначительная стертость ходовой части поверхности материала подошвы, каблуков; незначительные царапины кожи заготовки верха; незначительные загрязнения деталей заготовки верха, имеют не производственный характер. Дефект в виде отставания ранта подошвы от боковой части поверхности обуви в пяточной части с внутренней стороны левой полупары образовался в ходе эксплуатации обуви. Каких-либо следов воздействия высоких температур и воды на момент проведения экспертизы не выявлено.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, не принимает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, так как оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) признается в том числе, несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 упомянутого Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, именно продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований. Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно, на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору купли-продажи товара.

Между тем, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, представлены доказательства, подтверждающие продажу истцу товара надлежащего качества.

Доводы истца о передаче ему ответчиком товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие передачу истцу товара надлежащего качества, Ерохиным Р.С. представлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принимая во внимание выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ от №, суд исходит из установленного факта об эксплуатационном характере заявленного истцом дефекта обуви, то есть, продажи товара надлежащего качества, и, как следствие отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая во внимание период срока, в течение которого подлежат удовлетворению требования потребителя продавцом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Ерохиным Р.С. не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░