Решение по делу № 8Г-2693/2022 [88-6516/2022] от 20.01.2022

Дело № 8Г-2693/2022 (88-6516/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4646/2021) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Юсуповой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Юсуповой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № (далее - договор о карте) в размере 130 335,85 руб., указывая, что на основании заявления Юсуповой Н.В. истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее - банк) заключил с ответчиком указанный договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика счет карты и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность по договору о карте. В данной связи истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 г. постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № в размере 130 335 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3806 рублей 72 копейки, а всего 134 142 рубля 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юсуповой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее ее извещение и наличие оснований для применения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 25 ноября 2004 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (на момент заключения договора - ЗАО «Банк Русский Стандарт», далее - Банк) и Юсуповой Н.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от 29 августа 2005 г., в соответствии с условиями которого банк выпустил, а ответчик получил карту с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств.

Тем самым, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора о карте был открыт счет №.

Суд также установил, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику 30 июня 216 г. выставлялся заключительный счет-выписка с требованием полной уплаты задолженности по договору в срок до 30 июля 2016 г., но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по договору о карте на момент обращения в суд с исковым заявлением составила 130 335,85 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 102 918,76 руб., суммы непогашенных процентов в размере 23 817,09 руб., суммы платы за смс-сервис 100 руб. и суммы неустойки за пропуск минимального платежа в размере 3 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161, 309, 310, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном кредитным договором размере, представлено не было, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 130 335,85 руб. Представленный истцом расчёт задолженности был проверен и принят судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности и о ненадлежащем извещении судом первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи