Решение по делу № 2-533/2022 от 05.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года                    г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца Шиляевой В.Г.,

представителя ответчика Логиновской Н.В.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-000825-56) по иску Лоскутова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лоскутов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работал вахтовым методом в ООО «СГК-1» в должности водителя автомобиля 5 разряда в механизированной колонне компрессорной станции <...> в обособленном подразделении <адрес> Ответчик не выдавал ему расчетных листков, получил их по своему запросу <дд.мм.гггг>, тогда узнал, что ответчик не в полном объеме произвел с ним расчет при увольнении. Сведения о размере заработка за <дд.мм.гггг> г, <дд.мм.гггг> г. ему не представлены. Данные о размере зарплаты, указанные в справках 2-НДФЛ и расчетных листках, не соответствуют суммам, которые ответчик ему фактически перечислял в счет зарплаты. Это следует из выписки по счету, которой подтверждено, что фактически его заработок был не менее <...> рублей в месяц. С последней вахты вернулся в начале <дд.мм.гггг> г., простой начался примерно с <дд.мм.гггг>. С этого времени ответчик не вызывал его на работу, причину простоя не пояснял, был вынужден уволиться по собственному желанию <дд.мм.гггг>. В уточненном заявлении (т. 2 л.д. 20-22) указал, что работал по графику «Вахта <№>»: 2 месяца работы, 1 месяц междувахтовый отдых. С графиками работы на <дд.мм.гггг> гг. ответчик его не знакомил. Срок обращения в суд им не пропущен, так как сроки начисления зарплаты ему не известны, после увольнения ответчик выплатил ему зарплату <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, о существовании расчетных листков узнал <дд.мм.гггг>. Документы об организации работы (положение о системе оплаты труда, графики вахты) ответчик представил в <дд.мм.гггг> г. Табели учета рабочего времени ошибочные, ответчик не знакомил его с этими документами. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 95,33 дня (22 месяца работы, за каждый полный год отпуск основной 28 + дополнительный 24). Средний заработок необходимо исчислять за 12 месяцев с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (общий доход <...> руб.) с учетом вахтовой надбавки 400 рублей в день (за каждые 26 дней в месяце - без учета выходных по 6-дневной рабочей неделе – всего надбавка <...> руб.). <...> Исходя из этого, среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составил <...>, и за неиспользованный отпуск общей продолжительностью 95,33 дня с учетом северной надбавки 50%, районного коэффициента 1,4 ответчик должен был выплатить компенсацию в размере <...> руб., а выплатил <...> руб. Долг составил <...> руб. Отработал на предприятии ответчика 22 месяца, поэтому размер адаптационной надбавки составил <...>%, и за 8 рабочих месяцев в периоде простоя с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> при увольнении должна была быть выплачена 2/3 надбавки в размере <...> Работал в <адрес>, и по положению ответчика его процентная надбавка за непрерывный стаж работы составляла <...>%. Размер данной надбавки за период простоя составил <...> руб. <...> Зарплата за период простоя с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с учетом компенсации за все отпуска, надбавок за адаптацию и работу в Крайнем Севере составила <...>. Следовательно, средний заработок составил <...> рабочих месяцев в периоде простоя, исходя из графика 2 месяца работы, один - междувахтовый). Поскольку в <дд.мм.гггг> г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, то заработная плата должна была быть начислена в размере <...> руб., выплачено <...> руб. Таким образом, 2/3 от разницы этих сумм ((<...> - заработная плата за простой. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период простоя в размере 797 585 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 538 195,75 руб., надбавку за адаптацию за период простоя 95 590,15 руб., надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера за период простоя 254 907,05 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Шиляева В.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Логиновская Н.В. в судебном заседании иск не признала. Поддержала изложенное в отзывах (т. 1 л.д. 186-190, т. 2 л.д. 45-46, 90-92) о том, что истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Причинение морального вреда не доказано. Среднедневной заработок истца составил <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск начислена в размере <...>, выплачена в сумме <...> руб. Дополнительно пояснила, что на <дд.мм.гггг> г. приказов работодателя о вынужденном простое не имеется. Надбавки адаптационная и за непрерывный стаж работы устанавливаются работодателем в трудовом договоре, исходя из стажа, имеющегося у работника на день заключения договора, размер надбавок изменяется автоматически по достижении определенного стажа работы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> на основании трудового договора Лоскутов В.В. принят на работу в ООО «СГК-1» водителем автомобиля, место работы – обособленное подразделение <адрес> в районах Крайнего Севера, метод работы вахтовый, с доставкой из пункта сбора <адрес> (л.д. 15-27).

Согласно трудовому договору, Положению о системе оплаты труда и материальном стимулировании истцу установлены надбавки и доплаты:

- по результатам специальной оценки условий труда доплата в размере 4% тарифной ставки (пункт 1.7 договора);

- районный коэффициент к заработной плате в размере 1,40 (пункт 3.2 договора);

- процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50% (пункт 3.2 договора);

- адаптационная надбавка (работа в районах Крайнего Севера – пункт 10.3 Положения системы оплаты труда т. 2 л.д. 56);

- надбавка за вахтовый метод работы 400 рублей в день (пункт 11.8 Положения системы оплаты труда).

<дд.мм.гггг> трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работника (л.д. 29).

Истец указывает, что ответчик нарушил его трудовые права, выплатив причитающуюся заработную плату не в полном объеме.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период простоя с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 797 585 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании зарплаты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г. включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 3.3 трудового договора от <дд.мм.гггг> установлено, что общество выплачивает работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца путем перечисления безналичных денежных средств на счет работника в банке. Даты выплаты заработной платы устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми работник ознакомлен, что подтверждено пунктом 10.6 трудового договора (л.д. 16-27).

Согласно пунктам 10.8-10.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СГК-1» (т. 2 л.д. 101) первая выплата заработной платы работнику осуществляется 30 числа каждого месяца, за который производится начисление заработной платы, вторая выплата – 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Фактическое перечисление ответчиком заработной платы дважды в месяц истцом не оспаривается, подтверждается списками перечислений в банк и платежными поручениями за весь период работы истца (т. 2 л.д. 27-43).

Истец указал, что с последней вахты вернулся в начале <дд.мм.гггг> г.

Согласно материалам дела истец находился на вахте с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 226-237), затем ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 28), находился на вахте с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, был на больничном с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 197-199).

После <дд.мм.гггг> истец на вахте не был. Уволился <дд.мм.гггг>. С иском о взыскании зарплаты обратился в суд <дд.мм.гггг>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что о нарушении права на получение заработной платы в полном объеме Лоскутов В.В. должен был знать ежемесячно при получении заработной платы, в связи с чем истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г. включительно.

Доводы истца о том, что не получал расчетные листки, обоснованы, но не состоятельны. Ответчик находится в <адрес>, место осуществления истцом трудовой деятельности – <адрес> Доказательств передачи истцу в обособленном подразделении <адрес> расчетных листков в бумажном виде не имеется. Представитель ответчика не оспаривает, что истец не давал согласия на получение расчетных листков по электронной почте. Несмотря на это, выплата работодателем заработной платы дважды в месяц подтверждена трудовым договором и документами о перечислении истцу зарплаты, в связи с чем Лоскутов В.В., более года не выезжая на вахту, при этом периодически получая от работодателя денежные средства в размере, не соответствующем размеру заработка (оплата простоя и больничных), не мог не знать о нарушении ответчиком его трудовых прав неполной выплатой заработной платы. Неосведомленность о своих трудовых правах на оплату простоя не является уважительной причиной пропуска данного процессуального срока.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ).

Порядок оплаты простоя зависит от его причин (ст. 157 ТК): по вине работодателя; по причинам, не зависящим от работодателя и работника; по вине работника.

Доводы о том, что истец не знал о причинах не вызова его на вахту, не состоятельны.

Введение в марте 2020 г. в Российской Федерации ограничительных и иных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции является общеизвестным фактом. В ряде регионов данная ситуация была признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), в частности Указом Главы <адрес> от <дд.мм.гггг> <№> на территории данного субъекта РФ был введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 № 601 утверждены Временные правила работы вахтовым методом, которые действуют с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг>.

Согласно пункту 5 Временных правил время простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в том числе работникам, у которых закончился междувахтовый отдых, но которые не привлекаются работодателем к работе.

Ответчиком представлены приказы о вынужденном простое по причинам, независящим от работодателя и работников, на 2020 год (т. 2 л.д. 94-99).

Согласно приказу ООО «СГК-1» от <дд.мм.гггг> № <№> (т. 1 л.д. 200, 204) для работающих по графику <№> (60 дней работы на 30 дней отдыха) на <дд.мм.гггг> г., в том числе для истца, установлено: <дд.мм.гггг> – междувахтовый отдых; <дд.мм.гггг> – вахта; <дд.мм.гггг> – междувахтовый отдых; <дд.мм.гггг> – вахта; июль – междувахтовый отдых; <дд.мм.гггг> – вахта.

В табелях учета рабочего времени в отношении истца период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> указан как междувахтовый отдых (т. 1 л.д. 233-237).

Учитывая, что ответчиком не представлено приказов о вынужденном простое и об организации работы вахтовым методом на <дд.мм.гггг> г., и не обосновано нахождение истца на междувахтовом отдыхе в период вахт по графику, суд находит установленным, что в <дд.мм.гггг> году для истца имел место простой по вине работодателя.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Суд учитывает, что графиком на <дд.мм.гггг> год истцу была установлена вахта с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, и в период простоя с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (дата увольнения истца) графиком была предусмотрена 51 рабочая смена, простой которой подлежит оплате в размере 2/3 среднего заработка.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Постановление № 922).

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления № 922 в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Истец уволен <дд.мм.гггг>, и в расчетный период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> он не имел фактически отработанных дней и выплат заработной платы. Таким образом, на основании Постановления № 922 средний заработок подлежит определению из суммы заработной платы, фактически начисленной за период, предшествующий данному расчетному, то есть с <дд.мм.гггг> (дата приема на работу) по <дд.мм.гггг>.

Доводы представителя истца о необходимости учета для расчета средней зарплаты дохода истца за 12 месяцев с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, не состоятельны. Трудовой договор, при прекращении которого ответчик не в полном объеме произвел расчет, заключен сторонами <дд.мм.гггг>. Из материалов дела (расчетный лист за <дд.мм.гггг> г. – т. 1 л.д. 56) следует, что до <дд.мм.гггг> истец также работал в ООО «СГК-1», однако требований, связанных нарушением ответчиком прав истца по иному трудовому договору, не заявлено.

В расчетный период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец:

- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находился на вахте;

- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находился в отпуске без сохранения заработной платы;

- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя (приказ от <дд.мм.гггг> № <№>);

- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – простой по вине работодателя в период временной изоляции (обсервации) прибывших на рабочую вахту;

- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – вахта.

Данные обстоятельства подтверждены табелями учета рабочего времени. Доводы истца о том, что табели ошибочные, ответчик не знакомил его с этими документами, не состоятельны. Трудовым законодательством РФ не предусмотрено обязанности работодателя знакомить работника с такими документами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

е) работник в других случаях освобождался от работы без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для расчета среднего заработка истца подлежит учету его доход за <дд.мм.гггг> г., <дд.мм.гггг> г., который, согласно расчету ответчика (т. 2 л.д. 93) составил <...> руб.

Данный доход подтвержден расчетными листками, справками 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 56-70), ведомостями перечислений зарплаты в банк (т. 2 л.д. 27-43), сведения в которых согласуются между собой.

Доводы о том, что размер дохода, указанный в справках 2-НДФЛ и расчетных листках, не соответствуют суммам, которые ответчик ему фактически перечислял в счет зарплаты, не состоятельны. Истцом представлены выписки по счету <№>, однако в ведомостях перечисления заработной платы указано, что денежные средства перечислены истцу на счет <№>.

Доводы истца о том, что общий его доход составил <...> руб., опровергаются документами работодателя.

Согласно расчетным листкам (т. 1 л.д. 56-65) общий доход в расчетном периоде <...> руб. включает в себя районный коэффициент 1,4, северную надбавку 50% (в <дд.мм.гггг> г. – 60%), доплату за работу во вредных условиях труда 4%, премию по итогам работы за месяц, надбавку за адаптацию 1,4 (несмотря на увеличение северной надбавки размер адаптационной сохранен, не снижен), надбавку за высокое профессиональное мастерство, оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

В общем доходе <...> руб. работодателем обоснованно, с учетом вышеуказанных требований Постановления № 922, не учтены компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплата проезда от «Базового города» до вахты и обратно, простои, оплата дней временной изоляции на вахте, а также надбавка за вахтовый метод (надбавка 400 рублей не к тарифной ставке).

Средний дневной заработок ответчиком определен в размере <...> руб.

Суд соглашается с данным размером среднедневного заработка истца, так как расчет произведен в соответствии с требованиями Постановления № 922.

Таким образом, простой по вине работодателя в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> подлежит оплате истцу в размере 2/3 среднедневного заработка за данный период, в размере 25 263,36 руб. (2/3 от 743,04 руб. х 51 рабочий день этой вахты).

В возражениях (т. 2 л.д. 45-46) ответчиком представлен контррасчет оплаты вынужденного прогула в размере 151 317 руб., однако предметом судебного разбирательства является оплата простоя.

Представленный истцом расчет оплаты простоя произведен неверно: общий доход определен за работу с <дд.мм.гггг>, когда истец не работал у ответчика по спорному трудовому договору; в среднем заработке учтены общий доход, который уже включал в себя все предусмотренные надбавки, в том числе северную и адаптационную, и учтены повторно северная и адаптационная надбавки, ежедневная надбавка за вахту; период простоя необоснованно определен с <дд.мм.гггг>, в то время как с последней вахты истец убыл <дд.мм.гггг>; в период простоя с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> необоснованно определено 11 рабочих месяцев. Расчет представителя истца не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Постановления № 922.

Истец просит взыскать с ответчика за период простоя надбавку за адаптацию 30% и надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера 80%.

Начисление указанных надбавок предусмотрено трудовым договором, регулируется Положением системы оплаты труда и материального стимулирования работников обособленных подразделений ООО «СГК-1» (т. 2 л.д. 52-59, далее – Положение об оплате труда).

Согласно пункту 5.1 Положения об оплате труда данные надбавки относятся к постоянной части заработной платы.

Процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера определяется индивидуально для каждого работника в зависимости от стажа работы. Надбавка начисляется на фактический месячный заработок работника (пункты 10.2-10.2.2 Положения об оплате труда). По истечении первых 6 месяцев работы надбавка устанавливается в размере 10%, предельный размер надбавки при непрерывном стаже 5 лет и более – 80%.

Адаптационная надбавка начисляется работникам, не имеющим право на установление процентной надбавки к зарплате, указанной в пункте 10.2 Положения, размер адаптационной надбавки понижается одновременно и пропорционально увеличению процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Адаптационная надбавка начисляется с учетом фактически отработанного времени и учитывается во всех случаях исчисления среднего заработка (пункты 10.3-10.3.4).

Представитель ответчика пояснила, что надбавки устанавливаются работодателем в трудовом договоре, исходя из стажа, имеющегося у работника на день заключения договора, размер надбавок изменяется автоматически по достижении определенного стажа работы.

Трудовым договором истцу при приеме на работу <дд.мм.гггг> установлена надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 50%, с <дд.мм.гггг> г. – 60%.

Данных о том, что истец на день заключения трудового договора имел непрерывный стаж в районах Крайнего Севера 5 и более лет, то есть имел право на соответствующую надбавку в размере 80%, не имеется.

Надбавка за адаптацию выплачивалась истцу в размере 1,4. Ее размер истец не оспаривает.

Поскольку указанные надбавки, согласно Положению об оплате труда, начисляются с учетом фактически отработанного времени, а в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец фактически не работал, данные надбавки уже учтены в размере среднедневного заработка, и двоеное их начисление не предусмотрено, то не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части.

Истец просит взыскать компенсацию в размере 538 195,72 руб. за неиспользованные основной и дополнительные отпуска общей продолжительностью 95,33 дня.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

В соответствии со ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Трудовым договором истцу установлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня (пункты 4.4, 4.5 – т. 1 л.д. 16-26).

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СГК-1» (т. 2 л.д. 18-19).

Период междувахтового отдыха исключается из стажа, дающего право на дополнительный оплачиваемый отпуск независимо от того, где он проведен работником. Расчет дополнительных дней отпуска производится исходя из календарных дней работы в районах Крайнего Севера и фактических дней нахождения в пути.

Ответчиком представлен расчет (т. 2 л.д. 91-92), согласно которому стаж работы истца в районах Крайнего Севера на день увольнения составил 88 дней. Ответчиком учтены дни в пути к месту работы и обратно, отработанные дни на вахте, работа в выходные и праздничные дни, периоды временной изоляции прибывших на рабочую вахту, а также время простоя по вине работодателя. С учетом изложенного на день увольнения истец не использовал 5,86 дней дополнительного отпуска и 49 дней основного отпуска (период работы учтен не с <дд.мм.гггг>, а с <дд.мм.гггг> в связи с предоставлением в <дд.мм.гггг> г. отпуска без сохранения заработной платы свыше 14 дней). Общая продолжительность неиспользованного отпуска 54,86 дней (49 + 5,86).

Суд проверил расчет неиспользованных дней отпуска истца, находит его верным.

Доводы истца о необходимости учета в стаже для дополнительного отпуска всего времени работы по трудовому договору от <дд.мм.гггг> основаны на неверном толковании норм права. Расчет стажа работы, дающего право на основной отпуск, произведен представителем истца неверно, без учета требований ст. 121 ТК РФ: учтен отпуск без сохранения заработной платы, в то время как исключению подлежит период такого отпуска свыше 14 дней.

С учетом ранее установленного размера среднего дневного заработка истца 743,04 руб. компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 54,86 дней составила 40 763,61 руб.

Ответчик выплатил истцу при увольнении компенсацию в размере 23 592 рубля 54 копейки, в связи с чем взысканию подлежит компенсация в размере 17 171,07 руб. (40 763,61 – 23 592,54).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком-работодателем трудовых прав истца-работника, выразившихся в невыплате при увольнении заработной платы в полном объеме, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

Возражения ответчика о недоказанности причинения морального вреда не состоятельны. Данные обстоятельства, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления, не подлежат установлению. Для взыскания такой компенсации достаточно установления факта нарушения работодателем трудовых прав истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период простоя с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 25 263,36 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 171,07 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лоскутова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» (ИНН 7810443290) в пользу Лоскутова В. В. (ИНН <№>) оплату времени простоя в размере 25 263 рубля 36 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 171 рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 47 434 рубля 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» (ИНН 7810443290) в бюджет муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области госпошлину в размере 1 623 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 08.09.2022.

Судья                 Е.В. Шабалина