Решение от 18.11.2013 по делу № 33-24428/2013 от 12.11.2013

Судья Чекалова Н.В. дело № 33-24428/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» ноября 2013 года частную жалобу Козловой Л.И. на определение Ногинского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года, о пересмотре решения Ногинского городского суда Московской области от 30 сентября 2009 года, которым требования удовлетворены, по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску Присадкова А.А., Левкиной М.А., Михайловой Н.Н., Долгополовой Э.А., Власова В.Е., Шерстневой А.А., Шерстневой М.В., Егоровой Л.В., Морозовой Н.В. к Козловой Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на нежилое помещение,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 30 сентября 2009 года, исковые требования Присадкова А.А., Левкиной М.А., Михайловой Н.Н., Долгополовой Э.А., Власова В.Е., Шерстневой А.А., Шерстневой М.В., Егоровой Л.В., Морозовой Н.А. к Козловой Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на не жилое помещение, были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.01.2010 года решение Ногинского городского суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

14 января 2013 года Козлова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30 сентября 2009 года Ногинского городского суда.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявления Козловой Л.И., в обоснование суд указал, согласно постановленного решения, из незаконного владения Козловой Л.И. истребовано недвижимое имущество в виде нежилого встроенного помещения(подвал) общей площадью 161,4 кв.м., инвентарный номер №52-9105/А, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Прекращено право собственности Козловой Л.И. на нежилое встроенное помещение(подвал) общей площадью 161,4 кв.м., инвентарный номер №52-9105/А, по вышеуказанному адресу, имущество передано в муниципальную собственность – муниципального образования «Городское поселение Старая Купавна Московской области».

В основу решения было положено заключение эксперта Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 16-11/2-2/09 от 19.05.2009 г., согласно которому нежилое помещение является подвальным, но не является техническим этажом (подпольем), хотя в нем располагаются инженерные коммуникации.

Козлова Л.И. в заявлении о пересмотре решения указывает, что 20.09.2012 года, она получила заключение специалиста АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» №031/12, в котором установлено, что спорное помещение может использоваться как самостоятельный объект и фактически не является техническим подвалом. Данные обстоятельства по мнению Козловой Л.И. являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, указывающие на пересмотр решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с определением Ногинского городского суда, Козлова Л.И. подала частную жалобу на предмет его отмены, просит удовлетворить ее заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, напротив усматривает, что доводы частной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств в обжалуемом определении суда.

В соответствии с ч. 1 п. ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

ч2. ст. 392 ГПК РФ Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч3 ст. 392 ГПК РФ К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из содержания заявления Козловой Л.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что оно не содержит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований установлены все существенные для дела обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе Козловой Л.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения решения Ногинского городского суда Московской области от 30 сентября 2009 года, поскольку все указанные доводы заявителя в их совокупности не являются вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра решения суда и в своем нормативном понимании противоречат ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Других оснований, соответствующих требованиям действующего законодательства, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: