Решение по делу № 2-2676/2014 от 16.07.2014

Дело №2-2676

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

25 декабря 2014 года. г.Туймазы.

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Ахуновой А.А.,

При секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной Е. А., Т... к Патрушевой В. И. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Патрушевой В. И. к Т... о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Терехина Е.А. обратилась в суд с иском к Патрушевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировала тем, что в <данные изъяты> году она вселилась в квартиру <адрес>, собственником которой была ее мать Т...

Данная квартира была подарена ее матери Т... ее тетей, Патрушевой В.И. (ответчик), которая впоследствии обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным. Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, сделка дарения была признана недействительной, стороны приведены в первоначальное положение. Собственником квартиры в настоящее время является Патрушева В.И., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, она с согласия своей матери, при заселении в квартиру произвела значительный ремонт, в связи с чем стоимость квартиры повысилась с <данные изъяты> (стоимость при покупке) до <данные изъяты>. Просит взыскать с Патрушевой расходы, вложенные ею в ремонт квартиры (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты>, согласно смете, и судебные расходы: государственную пошлину <данные изъяты>, услуги оценщика <данные изъяты> и стоимость юридических услуг <данные изъяты>.

Т... также обратилась с иском к Патрушевой В.И. с иском о взыскании денежных средств, вложенных ею лично в покупку квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею приобреталась данная квартира на имя Патрушевой В.И. при использовании сертификата стоимостью <данные изъяты>. Учитывая, что Патрушева В.И. всегда обещала подарить эту квартиру племяннице, то есть ей, Т..., она приняла решение добавить свои деньги и приобрести двухкомнатную квартиру. В связи с этим она воспользовалась заемными средствами, которые она получила от Рожковой в размере <данные изъяты> и которые она ей вернула в ДД.ММ.ГГГГ года, так как ее дочь Терехина Е.А. получила кредит в Сбербанке для расчета с Рожковой. Просит взыскать в ее пользу с Патрушевой В.И. сумму <данные изъяты>, которую она вложила в покупку квартиры и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Патрушева В.И. обратилась в суд со встречным иском к Т... о взыскании с нее <данные изъяты> (неосновательное обогащение), указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году она переехала из <адрес>. Ответчица вселила ее в квартиру своего бывшего мужа, при этом она передала ответчице <данные изъяты> для приобретения для нее жилья. В ДД.ММ.ГГГГ году она получила социальную выплату на приобретение жилья <данные изъяты>, на которые ответчица в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела для нее квартиру <адрес>. Считает, что ответчик Т... приобрела в свою пользу за ее счет <данные изъяты>, что установлено решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, и которые она обязана ей вернуть. Просит взыскать с Т... в ее пользу <данные изъяты>.

Истцы по основному иску Терехина Е.А., Т... (ответчик по встречному иску), извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Патрушева В.И., извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Суд с учетом положения статьи 167 ГПК РФ и мнением представителей стор, считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истцов Терехиной Е.А., Т... (ответчика по встречному иску) Нижегородцева И.А. иск Терехиных Е.А., Н.А. поддержала, суду пояснила, что Т... приобрела квартиру для Патрушевой В.И. по ее поручению, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года жили квартиранты, квартира находилась в плохом техническом состоянии, поэтому, учитывая, что Патрушева обещала подарить квартиру ей, что она и сделала после приобретения квартиры на свое имя, Терехина вложилась в покупку своими денежными средствами, которые брала на время, позже ее дочь Е... взяла кредит в Сбербанке и отдала деньги ей для расчета, затем заселила свою дочь и разрешила ей сделать ремонт. Во время ремонта Патрушева была один раз в квартире и не возражала против него, поэтому просила удовлетворить иски полностью, встречный иск не признала, просила отказать за недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласна с тем, что решение Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, так как в настоящем деле участвует другое лицо - Терехина Е.А. Кроме того, в мотивировочной части судебного решения, на которое ссылается Патрушева в лице ее представителя Тукмаметова Т.Г., отсутствует суждение суда о передаче Патрушевой В. И. Т... суммы <данные изъяты> или любого другого размера. Патрушева в данном деле не может быть освобождена от доказывания передачи ею Н... какой-либо суммы. Взыскивать с Т... в пользу Патрушевой <данные изъяты> нет правовых оснований.

Представители Патрушевой В.И. по доверенности адвокат Тукмаметов Т.Г., О... (внучатая племянница Патрушевой В.И.) иск Терехиных не признали, указали, что Патрушева приехала из г. Сибая к Т..., проживала сначала у нее по ул. Социалистическая в г. Туймазы, затем жила отдельно в квартире мужа Т... Терехина Е.А. не имела права делать ремонт, Патрушева согласия на него не давала, между нею и Терехиной Е.А. не было никаких обязательств по ремонту квартиры.

Считают, что данный ремонт является неосновательным обогащением, не подлежащим возврату и необходимо применить положения статьи 1109 ГК РФ. Патрушева не просила Т... добавлять деньги в покупку квартиры. Ей бы хватало сертификата на приобретение однокомнатной квартиры, а приобретение двухкомнатной квартиры привело только к увеличению расходов Патрушевой на оплату коммунальных услуг. Встречный иск Патрушевой В.И.поддержали, ссылались на преюдициальное значение решения Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен факт передачи Патрушевой В.И. денег Т... Представитель Тукмаметов Т.Г. в судебном заседании согласился с тем, что взыскивать можно ту сумму, которая указана в сберегательной книжке <данные изъяты>, которая была снята Патрушевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ года, а не <данные изъяты>, которая заявлена в иске.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Патрушевой В.И. (покупатель) от имени которой действовала по доверенности Т..., и Ф... (продавец), которая действовала в своих интересах и по доверенности в интересах своих детей, дочери Г... ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына С... ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес> по цене <данные изъяты>.

Оплата части стоимости квартиры в размере <данные изъяты> была произведена покупателем (Патрушевой В.И.) за счет Федерального бюджета путем перечисления на лицевой счет продавца Ф... (п.4 Договора).

Разница между покупной ценой квартиры и суммой предоставленной субсидии в сумме <данные изъяты> покупатель в лице Т... оплатила Ф... (продавец) непосредственно до подписания договора купли-продажи в регистрационной палате, о чем подтвердила допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом ХМАО-Югра в судебном заседании в качестве свидетеля Ф...(продавец квартиры), указавшая, что размер переданной ей Т... суммы не помнит.

Однако договор купли-продажи квартиры Гимазетдиновой подписан, а цена покупки составляла <данные изъяты>, следовательно, как считает суд, Т... передала Гимазетдиновой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, после чего сделка была заключена, а договор купли-продажи квартиры передан участниками договора на государственную регистрацию.

Также это следует и из Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного покупателем и продавцом.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика Патрушевой В.И.

Далее, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть почти через два месяца после покупки квартиры на имя Патрушевой В.И., оформленного в нотариальной форме и заключенного между Патрушевой и Т..., собственником квартиры <адрес> становится Т...

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель А..., соседка Т..., она лично общалась с Патрушевой В И., которая часто приезжала в гости к Т..., мыться в баню, сама ее приводила из бани в дом, сидела за столом, при этом Патрушева, проживая на тот момент в квартире Терехиных по улице Чапаева, еще задолго до получения ею сертификата на получение жилья, всегда говорила ей, что подарит эту квартиру только <данные изъяты> (племяннице Терехиной,), которая заботится о ней, ухаживает, всегда при разговоре с ней благодарила Наташу за заботу, жаловалась, что другие родственники ей не помогают.

У суда нет оснований для сомнения в искренности показаний свидетеля.

Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика и подтверждают доводы истицы Т..., которая показывала, что у нее всегда были хорошие отношения с тетей, именно она обеспечила ее переезд из <адрес> (что не отрицала представитель Полетаева), организовала транспорт и людей, поселила тетю в свою квартиру и до ДД.ММ.ГГГГ года все было хорошо, при покупке квартиры на имя Патрушевой с учетом обещаний тети подарить ей квартиру, она решила добавить свои денежные средства и приобрести сразу двухкомнатную квартиру вместо однокомнатной, так как на сертификат по ценам в г. Туймазы хватало только покупку однокомнатной квартиры.

Как установлено в судебном заседании, Терехина с момента приезда в г. Туймазы (ДД.ММ.ГГГГ года) и до покупки квартиры по сертификату (ДД.ММ.ГГГГ) проживала в квартире <адрес>, которая принадлежит мужу Т..., Т...

С момента покупки-квартиры по улице Комарова на имя Патрушевой В.И. (ДД.ММ.ГГГГ) и дарения квартиры (ДД.ММ.ГГГГ года) до момента обращения в суд Патрушевой с иском о признании сделки дарения недействительным ( иск принят ДД.ММ.ГГГГ года) прошло два с половиной года.

В течение этого времени Патрушева В.И., которая знала о покупке квартиры, по крайней мере, с момента посещения ею нотариуса и регистрационной палаты ДД.ММ.ГГГГ года, что она не отрицала, впоследствии стала указывать о своем заблуждении, тем не менее, в течение длительного времени не требовала вернуть ей квартиру, фактически с момента покупки передала ее в пользование Т..., одновременно пользовалась безвозмездно квартирой Терехиных, что свидетельствует о том, что она не возражала против пользования Терехиными квартирой <адрес>.

Таким образом, суд считает, что Патрушева В.И. не могла не знать в течение 2-х с половиной лет, что имеется квартира, приобретенная на ее имя.

Квартира была подарена Т... ДД.ММ.ГГГГ года, действие договора начинается с момента подписания договора сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ и считается заключенным с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на жилое помещение, что установлено статьей 558 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, фактическую передачу квартиры Патрушевой Т... еще до перехода права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необоснованным довод представителя Патрушевой Тукмаметова Т.Г. в той части, что Патрушева не давала согласия на ремонт Терехиной Е.А., в связи с чем, в иске Терехиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, имеющегося на стороне ответчицы Патрушевой в виде выполненного ремонта на сумму <данные изъяты>.

Сторона ответчика по основному иску не предоставила доказательства, что Патрушева не знала и возражала против ремонта, при этом молчаливое одобрение проводимого ремонта также расценивается как согласие.

Патрушева не являлась на тот момент больным человеком, передвигалась по городу самостоятельно, как показывала в судебном заседании представитель О..., умела пользоваться городским транспортом, поэтому возможности посетить квартиру у нее объективно существовали.

В настоящее время, как подтвердили в судебном заседании представители ответчика по основному иску Патрушевой В.И., квартира передана Патрушевой, которая проживает в ней, пользуется жилым помещением с произведенными в ней Терехиной Е.А. улучшениями, факт ремонта, наличие указанных в Отчете об оценке улучшений именно в этой квартире не оспаривали, стоимость ремонта не опровергли допустимыми и относимыми доказательствами.

Так, квартира <адрес> находится в трехэтажном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ года постройки (на момент приобретения квартиры на имя Патрушевой В.И. дом эксплуатировался 23 года), принадлежала на праве совместной собственности в порядке приватизации продавцу Гимазетдиновой и ее двум детям, что подтверждается Техническим паспортом на квартиру и Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Продавцы с ДД.ММ.ГГГГ года проживали в <адрес>, что следует из копии личного паспорта Ф... и Технического паспорта на квартиру, в которых данные личных паспортов Гимазетдиновых позволяют сделать вывод о том, что они давно проживают в ХМАО-ЮГРА.

Технический паспорт на квартиру выполнен на дату ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные паспортов продавцов и место их регистрации, указанные в этом паспорте, подтверждают показания истцов о том, что в приобретенной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году на имя Патрушевой В.И. долгое время жили квартиранты, с чем они и связывают плохое техническое состояние квартиры, которое потребовало ремонта.

Как указывала истец Терехина Е.А., квартира, в которую она вселилась с согласия матери, нуждалась в ремонте, так как жилое помещение находилось в запущенном состоянии.

Из представленного Отчета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости улучшений, произведенных в двухкомнатной квартире <адрес>», выполненного ООО «Оценка-Эксперт», видно, что рыночная стоимость улучшений в квартире составляет <данные изъяты>, что также подтверждается заявлением на оценку от ДД.ММ.ГГГГ года, Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, локальным сметным расчетом, из которых видно, что в квартире произведены значительные строительно-монтажные работы, использованы строительные материалы, приобретение которых Терехиной Е.А. подтверждается соответствующими документами.

При этом Терехина Е.А. заключала договоры поставки и производства работ, приобретала бытовое и сантехническое оборудование.

Данные улучшения привели к повышению рыночной стоимости квартиры с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что также подтверждается Отчетом о рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод представителя ответчика Тукмаметова Т.Г., что стоимость квартиры повысилась в связи с повышением цен, а не в связи с произведенным ремонтом, суд считает несостоятельным в связи с не предоставлением доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Терехиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению также требования о взыскании судебных расходов Терехиной Е.А. на оплату услуг эксперта-оценщика и юридические услуги, которые, по мнению суда, являются разумными и справедливыми и подтверждены письменными материалами дела.

Суд считает необходимым удовлетворить требования Терехиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, выразившиеся в том, что она передала Патрушевой В.И. отремонтированную за свой счет квартиру.

Иск Т... к Патрушевой В.И. о взыскании <данные изъяты>, вложенных в покупку квартиры <адрес>, суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании представители ответчика не опровергали, что Т... вложила в покупку квартиры денежные средства, помимо сертификата, ссылаясь только на то, что Патрушева не просила Терехину добавлять к покупке деньги и ей (Патрушевой) было бы достаточно однокомнатной квартиры, а в данном случае увеличились расходы Патрушевой на коммунальные услуги.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р... суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году где-то в ДД.ММ.ГГГГ месяце Терехина Н.А., которая является ее партнером по бизнесу, обращалась к ней за помощью денежными средствами, которые она хотела вложить в покупку квартиры с тетей (Патрушевой В.И.), она одолжила ей <данные изъяты> рублей по расписке, деньги Терехина отдала ей где-то в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, прошло много времени, в месяце может ошибиться, при расчете расписка была уничтожена. О том, что она вложила эти деньги в покупку квартиры, ей известно от Т...

Из сберегательной книжки на имя Терехиной Е.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет поступила сумма <данные изъяты>, которые в этот же день были сняты.

Как указывала Терехина Е.А. в лице представителя Нижегородцевой И.А., данные средства ею были переданы матери Т... для расчета с Рожковой по расписке.

Таким образом, суд считает доказанным факт вложения Т... в приобретение квартиры <адрес> суммы <данные изъяты>, переданными ею Ф... ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Учитывая передачу в собственность Патрушевой В.И. данной квартиры, суд полагает, что на стороне ответчика Патрушевой В.И. имеется неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с нее в пользу Т...

Кроме того, необходимо в соответствии со ст.99 ГПК РФ удовлетворить требования Т... о взыскании в ее пользу расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Патрушевой В.И. о взыскании в ее пользу с Т... <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично.

Так, с учетом преюдициального значения решения Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, суд считает установленным факт передачи денег Патрушевой В.И. Т...

Однако суд обращает внимание на то обстоятельство, что данным решением (мотивировочная часть) не установлена конкретная сумма, переданная Патрушевой В.И.

Сумма <данные изъяты> не фигурирует ни в одном документе, который является допустимым и относимым доказательством.

Так, суд, обозревая в подлиннике сберегательную книжку Сберегательного Банка России на имя Патрушевой В.И., лицевой счет №, предоставленную представителем истицы (ответчика) Патрушевой, О..., установил, что на дату ДД.ММ.ГГГГ Патрушева имела на своем счете <данные изъяты>, которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ года.

После этой даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, движение по данному лицевому счету на имя Патрушевой В.И. в разделе «Расход» отсутствовало до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года (до момента оформления Патрушевой В.И. доверенности на имя Тукмаметова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ и иска к Т... от ДД.ММ.ГГГГ года) Патрушева В.И. не расходовала денежные средства, которые поступали ежемесячно на ее счет.

Суд предполагает, что Патрушева В.И. могла передать Т... именно эту сумму <данные изъяты>, снятую ДД.ММ.ГГГГ года, а не <данные изъяты>.

Из протокола судебного заседания Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, состоявшегося по гражданскому делу по иску Патрушевой к Т... о признании договора дарения недействительным, и приобщенного к материалам гражданского дела с определениями суда, видно, что о передаче денег вообще и конкретно <данные изъяты> говорит только сам представитель Патрушевой, адвокат Тукмаметов Т.Г.

Истица Патрушева В.И., ее второй представитель О..., ответчик Т..., допрошенные также в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истицы П... (мать О...) и Д... (родные сестры ответчицы Т..., племянницы Патрушевой В.И.) суду не показывали о передаче Патрушевой В.И. в какое-либо время Т... не только <данные изъяты>, но и вообще каких - либо денег, переданных их тетей Патрушевой В.И. их родной сестре Т...

Как показала представитель Т... по доверенности Нижегородцева И.А., судебное заседание по существу спора по этому делу проводилось только один раз ДД.ММ.ГГГГ года, иск Патрушевой датирован ДД.ММ.ГГГГ года, Определением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Патрушевой оставлено без движения для устранения недостатков, Определением Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен истцу в связи с невыполнением истцом Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ иск принят судом к производству, в ДД.ММ.ГГГГ года назначалось заседание, но оно не состоялось в связи с неявкой Терехиной и отсутствием сведений о ее надлежащем извещении, по существу состоялось одно заседание ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истицы (ответчика) Тукмаметов Т.Г. данные обстоятельства не оспаривал и не опровергал.

Кроме того, к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ приложены судебные определения, которые подтверждают показания представителя ответчика (истицы) Т...

Следовательно, других показаний, кроме показаний ДД.ММ.ГГГГ года, Патрушева В.И., представитель О..., свидетели Салофонова и Дормидонтова, суду не давали.

В судебном заседании по настоящему делу представитель истицы по встречному иску (ответчицы по основному иску) Патрушевой В.И., адвокат Тукмаметов Т.Г. заявил, что он согласен на взыскание не <данные изъяты>, а той суммы, которая указана в Сберегательной книжке на имя Патрушевой В.И., то есть <данные изъяты>.

Второй представитель истицы О... не возражала против заявленного адвокатом.

Таким образом, передача Патрушевой Т... суммы <данные изъяты> не нашла своего подтверждения и доказательства этому стороной истицы и ее представителями по встречному иску не предоставлены.

С учетом данных обстоятельств, применяя положения статьи 61 ГПК РФ к решению Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает удовлетворить встречный иск Патрушевой В.И. к Т... частично, то есть в сумме <данные изъяты>.

Произведя взаиморасчеты, суд считает необходимым взыскать с Т... в пользу Патрушевой В.И. суммы <данные изъяты>

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд считает, что исковые требования Т..., Е.А. в Патрушевой В.И. по основному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования Патрушевой В.И. к Т...- частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Терехиной Е. А. к Патрушевой В. И. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов полностью.

Взыскать с Патрушевой В. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Бузюрово Бакалинского района РБ, в пользу Терехиной Е. А. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Удовлетворить исковые требования Т... к Патрушевой В. И. и взыскать в ее пользу <данные изъяты>, вложенных в покупку квартиры и <данные изъяты> судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Удовлетворить частично исковые требования Патрушевой В. И. к Т... и взыскать в ее пользу <данные изъяты>.

Произвести взаиморасчет между Т... и Патрушевой В.И., взыскав с Т... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Туймазы в пользу Патрушевой В.М. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Ахунова А.А.