Решение по делу № 1-98/2022 от 30.09.2022

№ 1-98/2022

УИД 63RS0026-01-2022-001077-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань                 15 декабря 2022 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Баринова Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Лебедева Г.Н.

подсудимого Гундарева В.В.

адвоката Мельникова В.М.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГУНДАРЕВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

31.05.2022 мировым судьей судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен,

30.08.2022 Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

07.12.2022 Сызранским районным судом Самарской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 31.05.2022 и окончательное наказание назначено в 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в 5000 рублей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гундарев В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так Гундарев В.В, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находился возле дома № <адрес> Сызранского района Самарской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Гундарев В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию участка дома, после чего подошел к открытому окну, из которого руками извлек москитную сетку и через окно незаконно проник в помещение спальной комнаты дома, откуда из шкатулки, находящейся на комоде, тайно похитил золотые изделия, а именно: одну пару сережек в виде колец, выполненных из золота 585 пробы, общим весом 2,46 грамма, стоимостью 3 400 рублей за 1 грамм, на общую сумму 8 364 рублей; одну пару сережек в виде петель, выполненных из золота 585 пробы, общим весом 2 грамма, стоимостью 3 400 рублей за 1 грамм, на общую сумму 6 800 рублей, а также серьги, выполненные из металла желтого цвета, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего Гундарев В.В., положив похищенное имущество в карман надетых на нем шорт, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив собственнику имущества – Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 164 рубля.

Действия Гундарева В.В. были квалифицированы органами расследования по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гундарев В.В. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина Гундарева В.В. подтверждается оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаниями при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 78-79, 83-85, 99-101), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он решил совершить хищение из дома Потерпевший №1, проник туда через окно и из шкатулки, находящейся в комнате, похитил две пары сережек и какую-то другую бижутерию. В комнату проник, убрав москитную сетку. После этого когда вышел из дома, его увидела Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО7 Они стали спрашивать что он здесь делает, он испугавшись, убежал от них. Когда его догнали, то он сказал, что никакого хищения не совершал, находясь в комнате понимал, что за его действиями никто не наблюдает. Впоследствии часть похищенного возвратил. По существу об этом же Гундарев В.В. пояснил, отвечая на вопросы адвоката.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что вечером в 23 часу ДД.ММ.ГГГГ были на улице с Свидетель №1 и Свидетель №2 Увидели во дворе Гундарева В.В. Стали выяснять что он здесь делает, он от них побежал, догнав его на улице посмотрели есть ли у него что похищенное. Он говорил, что у него ничего нет, и они ничего не обнаружили. На следующий день обнаружила, что пропали пара сережек в виде колец на сумму 8364 рубля и пара сережек в виде петель, стоимостью 6800 рублей, а также пропала бижутерия, ценности для нее не приставляющая, в виде сережек из металла желтого цвета. Ущерб на сумму 15164 рубля является для нее значительным, так как размер пенсии составляет 12000 рублей, иных доходов не имеет. Серьги стоимостью 8364 рубля ей возвратили. Просит взыскать в счет возмещения ущерба 6800 рублей.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-61, 88-89) следует, что они находились во дворе дома Потерпевший №1, увидели там Гундраева В.В., стали спрашивать, что он здесь делает. Он стал убегать, когда его догнали на улице, то он отрицал факт похищения и они у него ничего не обнаружили, так как думали, что в коробке находятся спички. На следующий день от Потерпевший №1 узнали, что у нее пропали 2 пары золотых сережек.

Вина подсудимого Гундарева В.В. также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) видно, что она просит провести проверку по факту хищения золотых изделий ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 22:30 часов из ее дома по адресу: <адрес> и привлечь лицо, совершившее данное преступление к ответственности.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы (л.д.6-14) видно, что объектом осмотра является жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, из которого были похищены золотые украшения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы (л.д.20-25) видно, что объектом осмотра является жилой дом, принадлежащий Гундареву В.В, расположенный по адресу: <адрес>., Участвующий в осмотре Гундарев В.В. добровольно выдал украденные пару сережек у Потерпевший №1

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) видно, что Гундарев В.В. добровольно сознался, в том, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 22:30, через окно залез в дом Потерпевший №1, проживающей на <адрес>. В шкатулке на трюмо он нашел и украл золотые серьги – одни круглые как кольца, вторые маленькие в виде петелек. После кражи он пил спиртное со своими знакомыми и уснул на улице около своего дома во дворе. Маленькие сережки он потерял, сережки кольцами он спрятал у себя дома, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) следует, что стоимость одного грамма б/у ювелирного изделия из золота 585 пробы составляет 3 400 рублей. Стоимость б/у ювелирного изделия – женские серьги в виде колец весом 2,46 грамма из золота 585 пробы составляет 8 364 рубля. Стоимость б/у ювелирного изделия – женские серьги в виде петли весом 2 грамма из золота 585 пробы составляет 6 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Гундарева В.В. по данному преступлению доказанной, но считает необходимым переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо совершившее преступление осознает, что присутствующее при этом лицо понимает противоправный характер его действий. В данном случае этих обстоятельств не установлено, так как подсудимый Гундарев В.В. отрицает факт того, что он осознавал, что иные лица понимает характер его противоправных действий, потерпевшая и свидетели также не осознавали хищения с его стороны на момент обнаружения Гундарева В.В. во дворе дома. Более того потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила только на следующей день, что у нее было похищено имущество.

В связи с этим, действия подсудимого Гундарева В.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть на тайное хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «проникновение в жилище» и «причинение значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как умысел на хищение возник у Гундарева В.В. заранее, после чего он незаконно проник в жилой дом, сумма похищенного 15164 рубля является для потерпевшей значительным ущербом, так как кроме пенсии 12000 рублей иных доходов она не имеет. В описательной части обвинительного заключения данные квалифицирующие признаки в обвинительном заключении отражены.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновных.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, характеризуются с места жительства с удовлетворительной стороны, страдает рядом хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

При назначении наказания Гундареву В.А. суд также учитывает, что он ранее судим, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», отрицательную характеристику со стороны участкового.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств Гундареву В.В. суд не усматривает, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Гундарев В.В. осужден приговором Сызранского районного суда Самарской области от 07.12.2022 к реальному лишению свободы, то суд считает необходимым назначить наказание Гундареву В.В. в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы по данному приговору и приговору от 07.12.2022 года с полным присоединением к наказанию по данному приговору штрафа по приговору от 07.12.2022 года. Отбытие наказания должно быть назначено на основании п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей соответствует полутора дням лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 30.08.2022 года исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 6800 рублей, так как на оставшуюся сумму похищенное возвращено путем изъятия похищенного. Подсудимый Гундарев В.В. исковые требования признал в полном объеме.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, каких-либо заявлений об оказании им ненадлежащей помощи не делал. Данных об имущественной несостоятельности Гундарева В.В. не имеется.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел.

Вместе с тем, определяя размер процессуальных издержек, подлежащие взысканию с подсудимого Гундарева В.В., суд исходит из следующего. Подсудимый Гундарев В.В. не принимал участие в трех судебных заседаниях 26.10.2022, 10.11.2022 и 22.11.2022, юридическая помощь в указанные дни ему не оказывалась, поэтому отсутствуют основания для взыскания с него процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвокату Мельникову В.М. в данной части.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого Гундарева В.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Мельникова В.М. в судебных заседаниях 07.12.2022 и 15.12.2022 в сумме 3120 рублей за участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным Гундарева В.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы по данному приговору и по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 07.12.2022 и присоединением штрафа в сумме 5000 рублей по этому же приговору и окончательное наказание Гундареву В.В. назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу Гундареву В.В. изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок назначенного наказания исчислять Гундареву В.В. с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия одного дня лишения свободы полутора дням содержания под стражей.

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 30.08.2022 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства – конверт с дактопленками со следами рук – хранить в уголовном деле.

Взыскать с Гундарева В.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Гундарева В.В. в Федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов адвокатом Мельниковым В.М. в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд Самарской области.

Председательствующий