Решение по делу № 33-14056/2024 от 22.11.2024

УИД 59RS0027-01-2023-000973-12

Судья Чугайнова Е.В.

Дело № 33-14056/2024 (№ 2-1309/2023, 13-1027/2024))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.12.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фомина В.И., при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от 07.08.2024.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

Цветова (Пиантковская) Д.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с СПАО «Ингосстрах» в размере 117 000рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Кунгурского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-1309/2023 от 02.06.2023 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Пиантковской Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса было отказано. Определением судебной коллегией по гражданском делам Пермского краевого суда от 10.10.2023 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.06.2023 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 апелляционное определение от 10.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.05.2024 решение от 02.06.2023 оставлено без изменения. С целью оказания юридической помощи в рамках данного гражданского дела Цветова (Пиантковская) Д.А. заключила договор на оказание юридических услуг с О. В соответствии с договором юридические услуги были оказаны в полном объеме. Стоимость услуг представителя составила 117000 рублей, услуги были оплачены Цветовой Д.А. в полном объеме.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 07.08.2024 требования были удовлетворены.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов при наличии поданной кассационной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пиантковской Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 406900 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7269 рублей.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.06.2023 в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано (л.д. 127-129 т.1).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.10.2023 решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Пиантковской Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещении ущерба в порядке регресса взыскана сумма 400000 рублей, судебные расходы в размере 11077 рублей 43 копейки, в остальной части иска отказано (л.д. 29-39 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 апелляционное определение от 10.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.73- 80 т.2).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.05.2024 решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от 02.06.2023 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 14.05.2024.

25.04.2023, 01.09.2023, 02.11.2023, 19.04.2024, 25.06.2024 между Пиантковской Д.А. и О. заключены договоры на оказание юридических услуг на общую сумму117000 рублей (л.д. 123 т.2,, л.д. 124 т.2, л.д. 125 т.2, л.д. 126 т.2, л.д. 127 т.2).

Факт оплаты Пиантковской Д.А. (Цветовой) денежных средств О. в размере 117 000 рублей подтверждается материалами дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда фактически состоялось в пользу ответчика Пиантковской Д.А. (Цветовой), расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами, учитывая объем и характер заявленных требований, категорию, сложность и объем рассматриваемого дела, объем проведенной представителем ответчика работы, длительности и результата рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции определил к возмещению за оплату услуг представителя в размере 117 000 рублей.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

У судьи апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов при наличии поданной кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подача кассационной жалобы в силу действующего правового регулирования не является препятствием для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов и не является основанием для отказа в их взыскании стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Ссылка в доводах жалобы на норму статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае основана на неверном понимании норм права.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 07.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья подпись