Решение по делу № 8Г-16582/2022 [88-16820/2022] от 12.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16820/2022

№ 2-4090/2018

УИД 78RS0002-01-2018-002867-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 14 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-4090/2018 по иску Онуфриенко Сергея Викторовича к Онуфриенко Александру Викторовичу о взыскании сумм по договору займа,

по кассационной жалобе Онуфриенко Сергея Викторовича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г.

установил:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования Онуфриенко С.В. к Онуфриенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2018 г.

6 июля 2021 г. в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Финансового управляющего Онуфриенко А.В. - Сенина К.В. одновременно с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г., финансовому управляющему Онуфриенко А.В. - Сенину К.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В дополнительных пояснениях истца к кассационной жалобе указана просьба о ее рассмотрении с вызовом лиц, участвующих в деле, однако оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, кассационный суд находит, что кассационная жалоба истца Онуфриенко С.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, 3 обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1). Согласно статье 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). В соответствии с частью 1 статьи 35 этого же кодекса лицам, участвующим в деле, принадлежит право обжаловать судебные постановления.

Из приведенных норм права следует, что право на судебную защиту обеспечивается, в том числе правом лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных постановлений.

Однако данное право реализуется не произвольно, а в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными законом процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебного акта. При этом лицо, участвующее в деле, может как принять решение об обжаловании судебного постановления, так и по своему усмотрению отказаться от его обжалования.

Принцип равноправия и состязательности сторон реализуется, в частности, в положениях гражданского процессуального законодательства о рассмотрении судами апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, как правило, в пределах доводов, изложенных в апелляционных и кассационных жалобах, представлениях и возражениях относительно этих жалоб, представлений (часть 1 статьи 327.1, часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в силу прямого указания закона проверяют судебные постановления только в обжалуемой части, однако суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а кассационный суд общей юрисдикции - выйти за пределы доводов кассационной жалобы только в отдельных случаях в интересах законности, указав соответствующие мотивы (часть 2 статьи 327.1, часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что обращение в суд кассационной инстанции в целях пересмотра вступивших в силу судебных постановлений лица, участвующего в деле, не согласного с принятыми судебными постановлениями, допускается, если предшествующая инстанция - апелляционная - по его жалобе не исправила допущенные судебные ошибки. Из материалов настоящего дела следует, что истец Онуфриенко С.В. не обжаловал определение о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционную инстанцию.

Определение суда первой инстанции в апелляционном порядке проверялось по частной жалобе ответчика Онуфриенко А.В.

Таким образом, истец Онуфриенко С.В. не реализован право на подачу жалобы в соответствующий суд апелляционной инстанции, доводы, которые он приводит в кассационной жалобе относительно нарушения норм процессуального права, не были предметом проверки суда апелляционной инстанции. В апелляционном порядке определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчика Онуфриенко А.В. было оставлено без изменения. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Онуфриенко Сергея Викторовича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                                                     Е.В.Козлова