Решение по делу № 33-15148/2017 от 29.08.2017

Судья – Рыкова Д.Ю. дело № 33-15148/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Старковой Е.М., Асатиани Д.В.,

при секретаре Сигаревой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузнецова Анатолия Алексеевича к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возложении обязанности по внесению изменения записи об увольнении, выдаче копий приказов об увольнении, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки

по частной жалобе истца Кузнецова Анатолия Алексеевича

на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 июля 2017 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Кузнецова Анатолия Алексеевича к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возложении обязанности по внесению изменения записи об увольнении, выдаче копий приказов об увольнении, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта внести изменения записи о его увольнении в трудовой книжке с 18 июля 2016 года на 11 ноября 2016 года (день выдачи трудовой книжки) в соответствии с п. 35 Правил ведения книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», выдать ему копии приказов об увольнении и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за период задержки выдачи трудовой книжки с 05 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года в размере 33197 рублей 31 копейки

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Кузнецов А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенное о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Кузнецова А.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Кузнецов А.А. работал в должности начальника Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора. Приказом от 01 июля 2016 года он был уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе. Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову А.А. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2017 года решение суда отменено, и исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по выдаче трудовой книжки, взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки и сумма в счет компенсации морального вреда.

После чего Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к работодателю о возложении обязанности внести изменение в запись об увольнении в трудовой книжке с 18 июля 2016 года на 11 ноября 2016 года день выдачи трудовой книжки, как это предусмотрено п. 35 Правил ведения книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», обязать ответчиков выдать копии приказов об увольнении, взыскать 33197 рублей 31 копейку за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову А.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

28 июня 2016 года Кузнецов А.А. вновь обратился в суд с иском к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, просил внести изменения в записи о его увольнении в трудовой книжке с 18 июля 2016 года на 11 ноября 2016 года в соответствии с п. 35 Правил ведения книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», выдать ему копии приказов об увольнении и взыскать с ответчика денежную компенсацию за период задержки выдачи трудовой книжки с 05 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года в размере 33197 рублей 31 копейку.

Поскольку по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям ранее было вынесено Ворошиловским районным судом г.Волгограда решение от 29 марта 2017 года, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иску Кузнецов А.А. к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о внесении изменений в записи о его увольнении в трудовой книжке с 18 июля 2016 года на 11 ноября 2016 года, выдаче ему копий приказов об увольнении и взыскании денежной компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки с 05 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года в размере 33197 рублей 31 копейку.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

С учетом установленных обстоятельств, при анализе искового заявления истца по настоящему делу, а также искового заявления истца от 01 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1158/2017 по которому вынесено Ворошиловским районным судом г. Волгограда решение от 29 марта 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись законные основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу.

Поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, определение суда от 20 июля 2017 года является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении имеющегося ранее спора судом рассматривалось заявление о применении срока исковой давности, в то время как заявленные им исковые требования не были по существу рассмотрены судом, и по существу его требований решение не принималось, несостоятелен к отмене решения суда, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда. В связи с чем, определение суда от 20 июля 2017 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы повторяют доводы искового заявления, содержат доводы несогласия с определением суда первой инстанции, и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецова Анатолия Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Рыкова Д.Ю. дело № 33-15148/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

06 сентября 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Старковой Е.М., Асатиани Д.В.,

при секретаре Сигаревой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузнецова Анатолия Алексеевича к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возложении обязанности по внесению изменения записи об увольнении, выдаче копий приказов об увольнении, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки

по частной жалобе истца Кузнецова Анатолия Алексеевича

на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 июля 2017 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Кузнецова Анатолия Алексеевича к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возложении обязанности по внесению изменения записи об увольнении, выдаче копий приказов об увольнении, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецова Анатолия Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: