Решение по делу № 22-2875/2022 от 17.06.2022

Судья Городов А.В. Дело № 22-2875/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 7 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

судей Ведищевой Л.А. и Левашовой О.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М.,

адвоката Диль Ю.Ю. и осужденного Ерохина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Диль Ю.Ю. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 мая 2022 года, которым

Ерохин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ерохин В.В. признан виновным в открытом хищении принадлежащего С имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ерохин В.В. свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Диль Ю.Ю. не соглашаясь с приговором, просит его изменить, понизить категорию преступления, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего о согласии на понижение категории преступления и примирении с подсудимым, который загладил причиненный ему ущерб путем приобретения имущества аналогичного утраченному, извинился перед ним, и он каких-либо претензий не имеет.

Также приводя положения УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» выражает несогласие с решением суда о признании в качестве отягчающего Ерохина обстоятельства нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что Ерохин вину признал полностью, характеризуется исключительно с положительной стороны, хорошо учился и занимался спортом, намерен служить по контракту.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Корнилович Г.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина Ерохина В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение и подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Судом правильно квалифицированы его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, доводы жалобы касаются только назначения наказания.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, последовательные признательные показания, участие в очной ставке с потерпевшим - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба путем приобретения и передачи аналогичного имущества, принесение извинений потерпевшему; а также состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояния опьянения Ерохина суд обоснованно признал отягчающим наказание.

Из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны не подавали, также следует, что в судебном заседании выяснялся вопрос о влиянии алкогольного опьянения Ерохина на совершение преступления, при этом он сам пояснил, что будь трезвым, он бы не совершил данное преступление. При этом, из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума от 22.12.2025г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на которое ссылается защитник в своей жалобе, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. При этом, вопреки доводам защитника, установление степени опьянения действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в ходе произошедшего в баре конфликта, Ерохин нанес С пощечину, от которой он, находясь в состоянии опьянения, пошатнулся, и чтобы удержать равновесие, схватился за футболку Ерохина, которая при этом порвалась. После этого каждый за своим столиком продолжил распивать алкогольные напитки. Через некоторое время, воспользовавшись тем, что избитый другим лицом С лежит на земле, Ерохин применяя насилие, открыто похитил принадлежащие тому часы.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать правильность принятого судом решения.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ судом мотивирован в должной мере. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание не в максимальных пределах, а также не назначать дополнительные виды наказания, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 53.1 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

По смыслу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Поскольку в отношении Ерохина установлено отягчающее обстоятельство, то суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевшего об этом, изложенное в поданном в суд заявлении, на правильность принятого судом решения не влияет.

Относительно довода жалобы о необходимости прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Поскольку совершенное Ерохиным преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, то уголовное дело прекращению по этому основанию не подлежит.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 мая 2022 года в отношении Ерохина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.И. Маликов

Судьи Л.А. Ведищева

О.А. Левашова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>