Решение по делу № 8Г-8175/2024 [88-12029/2024] от 28.02.2024

48RS0001-01-2022-002942-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12029/2024

№ 2-3263/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Швецовой Н.А., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слукиной И. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, Кузнецову С. Н. о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Слукиной И. А., Кузнецова С. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Слукина И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кузнецову С.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДТП произошло по вине Кузнецова С.Н., управлявшего принадлежащим Кузнецовой М.М. автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 381000 руб., по претензии доплатило 19000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от 31 января 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио составляет 957500 руб. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с Кузнецова С.Н. не покрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере 557500 руб., судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. С Кузнецова С.Н. в пользу Слукиной И.А. взысканы в счет возмещения ущерба 38400 руб., судебные расходы в размере 17022,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ИП Маркова В.В. с Кузнецова С.Н., Слукиной И.А. взыскано в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по 17500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2023 года решение суда первой инстанции остальной без изменения, со Слукиной И.А., Кузнецова С.Н. в пользу ИП Сорокотяги Е.А. взысканы расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере по 44565 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Слукина И.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Кузнецов С.Н. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считает, что оснований для взыскания с него в пользу экспертной организации расходов на проведение по делу повторной экспертизы не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                                                Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецовой М.М., под управлением Кузнецова С.Н., и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Слукиной И.А., под управлением Слукина Д.С.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры автомобиля марки Киа Рио Слукина и Котова А.С. обратились в лечебное учреждение.

В ходе проведения расследования в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП было назначено автотехническое исследование.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № от 20 сентября 2021 года механизм столкновения автомобилей марки Рено Дастер под управлением Кузнецова С.Н. и марки Киа Рио под управлением Слукина Д.С. был следующим. ДД.ММ.ГГГГ перед 13 часами 00 минут автомобили марки Рено Дастер и марки Киа Рио двигались по автодороге <адрес> попутно в направлении <адрес>, приближаясь к <адрес>. В 13 часов 00 минут в районе <адрес> автодороги и окончания сплошной разделительной линии оба автомобиля выехали на встречную полосу и вступили в контактное взаимодействие, причем непосредственно перед взаимодействием автомобиль марки Киа Риа двигался быстрее автомобиля марки Рено Дастер, который смещался левее. Экспертом не дан ответ на вопрос о том, действия какого водителя привели к совершению данного ДТП и наступившим последствиям по причине того, что не представилось возможным определить точный процесс сближения транспортных средств. Экспертом отмечено, что для предотвращения ДТП водителю автомобиля марки Киа Рио с технической точки зрения было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 9.1.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району от 29 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.

Определением суда первой инстанции от 31 августа 2022 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Маркову В.В.

Согласно заключению эксперта ИП Маркова В.В. № от 28 декабря 2022 года на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования установить механизм имевшего место ДТП от 21 марта 2021 года в полном объеме экспертным путем не представляется возможным. На основании проведенного исследования описан следующий механизм ДТП. Первая стадия: автомобиль марки Рено Дастер двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль марки Киа Рио двигался в том же направлении позади автомобиля марки Рено Дастер с большей скоростью. Далее водители автомобилей совершали перестроение на встречную полосу, предназначенную для движения в направлении <адрес>. При этом определить траектории движения и установить моменты начала перестроения транспортных средств до имевшего место столкновения экспертным путем не представляется возможным. Вторая стадия: происходит контактное взаимодействие передней правой угловой части автомобиля марки Киа Рио и левой боковой части автомобиля марки Рено Дастер в районе его левого переднего колеса. После первоначального контакта происходит взаимное внедрение транспортных средств с образованием повреждений. Третья стадия: после выхода из контактного взаимодействия автомобиль марки Рено Дастер совершает смещение в направлении обочины полосы проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, и совершает разворот по часовой стрелке со смещением в направлении <адрес>, после чего занимает положение, зафиксированное в представленных изображениях и схеме ДТП. Автомобиль марки Киа Рио совершает разворот по часовой стрелке со смещением, с образованием следов, зафиксированных на проезжей части, обочине и кювете полосы, предназначенной для движения в сторону <адрес>. По представленным данным решить вопрос о том, какое из транспортных средств создало помеху для движения другому транспортному средству экспертным путем не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность установить в категорической форме первую стадию механизма ДТП. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на дату ДТП, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 876800 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 652800 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Рено Дастер была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля марки Киа Рио - в АО «ГСК «Югория».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку представленным доказательствам, установил обоюдную вину участников ДТП в размере по 50 % у каждого, в связи с чем исковые требования Слукиной И.А. удовлетворил частично. С Кузнецова С.Н. в пользу Слукиной И.А. взысканы ущерб в размере 38400 руб. (876800 руб. /2 – 400000 руб. лимит ответственности страховщика), судебные расходы в размере 17022,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ИП Маркова В.В. с Кузнецова С.Н., Слукиной И.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере по 17500 руб. с каждого.

В целях проверки возможности экспертным путем категорически высказаться об имевшем месте механизме ДТП определением суда апелляционной инстанции от 10 июля 2023 года по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Сорокотяге Е.А.

Согласно заключению эксперта ИП Сорокотяги Е.А. № от 12 октября 2023 года механизм ДТП следующий. Водители автомобилей марок Киа Рио и Рено Дастер двигались друг за другом в одном направлении. Автомобиль марки Рено Дастер находился впереди автомобиля марки Киа Рио. В некоторый момент времени водитель автомобиля марки Рено Дастер, находясь на своей полосе движения, применил меры к снижению скорости для совершения маневра поворота налево/разворота. В этот момент водитель автомобиля марки Киа Рио находился позади автомобиля марки Рено Дастер и двигался с большей скоростью, приближаясь к автомобилю марки Рено Дастер сзади. Впоследствии водитель автомобиля марки Рено Дастер приступил к совершению маневра разворота/поворота налево, совершая выезд на встречную полосу. В этот момент времени водитель автомобиля марки Киа Рио, находясь позади автомобиля Рено Дастер, совершил выезд на встречную волосу, меняя траекторию движения влево, двигаясь справа налево. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для обоих автомобилей. Область места столкновения расположена на середине встречной полосы движения и располагается перед началом отображения следов скольжения шин на проезжей части. Столкновение характеризуется как: перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентрическое для обоих автомобилей. Автомобиль марки Киа Риа взаимодействует передней правой угловой частью с боковой левой передней частью автомобиля марки Рено Дастер. В процессе соударения автомобили получают значительные повреждения подвесок колес. После расхождения автомобиль марки Рено Дастер совершает поступательное перемещение с практически полным оборотом вокруг вертикальной оси по часовой стрелке в конечное положение, которое зафиксировано на схеме ДТП. Автомобиль марки Киа Риа совершает поступательное перемещение влево, в сторону левого кювета, в процессе перемещения также совершает разворот против часовой стрелки и остановку за пределами проезжей части в левом кювете с обратной ориентацией. Ответить на вопрос о технической возможности у участников ДТП предотвратить столкновение не представляется возможным. Водители автомобилей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были действовать согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель автомобиля марки Рено Дастер должен был перед началом совершения маневра заблаговременно включить соответствующий указатель поворота, в разрешенном месте для осуществления маневра занять крайнее положение и, убедившись в его безопасности, совершить маневр. Водитель автомобиля марки Киа должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; при условии осуществления маневра обгона выполнить требования по безопасному осуществлению данного маневра в зоне, где маневр обгона разрешен.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению дополнительной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о равной степени вины каждого из водителей в совершении данного ДТП.

Суд апелляционной инстанции со Слукиной И.А., Кузнецова С.Н. в пользу ИП Сорокотяги Е.А. взыскал расходы на проведение дополнительной автотехнической экспертизы в размере по 44565 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При определении степени вины участников ДТП судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем представленным доказательствам.

Само по себе несогласие истца с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ответчика также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку проведение повторной экспертизы было назначено судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций определили обоюдную вину участников в ДТП, суд апелляционной инстанции правильно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на ее проведение возложил на стороны в равных долях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Слукиной И. А., Кузнецова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи