Решение по делу № 2-4161/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-4161/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года              г. Новосибирск

    Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

при секретаре                Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Човелидзе ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Човелидзе Р.Г. и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 191 905,17 руб., а именно: 122 048,30 руб. - задолженность по основному долгу; 9 016,86 руб. - задолженность по процентам, 36 731,01 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность; 24 109,00 руб. – неустойку за просрочку платежа, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 038,10 руб.; госпошлину, уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 519,05 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 23.05.2013г. ООО КБ «БНП Париба Восток заключил с Човелидзе Р.Г. договор № 041000198621, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 291 218,00 руб. на срок 24 месяца. Должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий договора, Графиком платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

26 июня 2013 года ранее действующее наименование Банка КБ «БНП Париба Восток» изменено на ООО «Сетелем Банк».

26.10.2016г. ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №10, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №04100198621 от 23.05.2013г. ООО «Сетелем Банк» перешло к ООО «Филберт».

28.04.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Калининского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ №2-554/2017 о взыскании задолженности с Човелидзе Р.Г. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 31.05.2023г.

    Представитель истца – ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Човелидзе Р.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ему направлялись судебные повестки по месту жительства, которые возвращены в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 23.05.2013 г. между ООО КБ «БНП Париба Восток» и Човелидзе Р.Г. был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04100198621. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 292 218,00 руб., с процентной ставкой 17,50 % годовых, полная стоимость кредита 23, 76 % годовых, сроком на 24 месяца, погашение должно было осуществляться равными ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 19).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) XTA219050D0104434 и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23.05.2013г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 23.05.2013г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО КБ «БНП Париба Восток» и Човелидзе Р.Г. является автотранспортное средство - LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) XTA219050D0104434.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № 04100198621от 23.05.2013г., заключенном между Човелидзе Р.Г. и ООО КБ «БНП Париба Восток» (пункт 3 Обеспечение кредита).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией Индивидуальных условий Договора № 04100198621от 23.05.2013г. (л.д.21-23), счетом на оплату за автомобиль (л.д. 24-25).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

     Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполнял свои обязательства.

По условиям договора, Клиент обязуется возвратить Банку сумму Кредита, уплатить Банку проценты за пользования Кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее Даты последнего Ежемесячного платежа, посредством осуществления Ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим Договором п. 4.2.1. В случае предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Договору досрочно возвратить Кредит, уплатить начисленные проценты за пользование Кредитом и суммы комиссий. Неустоек процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных Договором, не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком письменного требования о досрочном исполнении Клиентом обязательств по Договору, посредством зачисления указанных сумм на банковский счет Клиента п. 4.2.2.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ООО КБ «БНП Париба Восток» на ООО «Сетелем Банк».

26.10.2016 г. ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 10, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №041000198621 от 23.05.2013 ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Филберт». Согласно акта приема-передачи прав от 26.10.2016 г. задолженность по кредитному договору №041000198621 от 23.05.2013 составляет 191 905,17 руб. (л. д. 28).

Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19), копией выписки движения денежных средств по расчетному счету № № 40817810304100198621 (л.д.17-18).

Таким образом, у ООО «Филберт» имеются все основания для предъявления требований к Човелидзе Р.Г. о возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку не представлено доказательств иного, судом установлено не надлежащие исполнение ответчиком Човелидзе Р.Г. своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным выше кредитным договором.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требования истца о возврате суммы кредита и причитающихся процентов, являются законными и обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 04100198621 от 23.05.2013 г. в размере 191 905,17 руб., а именно: 122 048,30 руб. - задолженность по основному долгу; 9 016,86 рублей - задолженность по процентам за пользованием кредитом, 36 731,01 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 24 109,00 руб. –неустойка за просрочку платежа.

Факт заключения кредитного договора и его условия ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Также суд учитывает, что определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 31 мая 2023 года отменен судебный приказ о взыскании с Човелидзе Р.Г. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №04100198621, заключенному 23.05.2013г. (л.д.20).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038,10 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные за подачу заявления о взыскании судебного приказа в сумме 2 519,05 руб. не могут рассматриваться как убытки истца и требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины регулируется положениями ст. 333.40 НК РФ.

Между тем, истцом не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Човелидзе ФИО в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 04100198621 от 23.05.2013 г. в размере 191 905,17 руб., а именно: 122 048,30 руб. - задолженность по основному долгу; 9 016,86 рублей - задолженность по процентам за пользованием кредитом, 36 731,01 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 24 109,00 руб. –неустойка за просрочку платежа, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5038,10 руб., а всего взыскать 196 943,27 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 сентября 2023 г.

Судья        (подпись)                     М.Н. Мяленко

подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-4161/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-005527-13

Заочное решение не вступило в законную силу: «___»____________2023 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Баяндина А.В.