Решение по делу № 33-7319/2024 от 09.07.2024

Судья Бурик Ю.В. Дело № 33-7319/24 (№13-3/24)

25RS0033-01-2019-000932-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитиной Т.В. на определение Черниговского районного суда Приморского края от 31.05.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

Закревская И.В. обратилась в суд с названным заявлением, с учётом уточнения требований, просила взыскать с Никитиной Т.В. в ее пользу произведенные ею при рассмотрении гражданского дела судебные расходы в сумме 200840 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что на протяжении всего рассмотрения дела ее интересы в суде представлял Купера А.И. по доверенности. За весь период судебных разбирательств по делу, с момента заключения первого соглашения от 01.11.2019 по день вступления в законную силу окончательного судебного решения от 11.09.2023 ею выплачено представителю вознаграждение за оказание юридических услуг в общем размере 159 000 рублей. Кроме того, в ходе производства по делу в суде первой инстанции ею произведены судебные расходы по оплате ООО «ЭКСПРУСС» за составление рецензии на заключение эксперта в сумме 31840 рублей. Данная рецензия была приобщена к материалам дела в качестве доказательства. Представитель Купера А.И. принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготавливал все заявленные в судах письменные заявления, ходатайства, жалобы. Так же 08.02.2024 года за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции ею было оплачено представителю Купера А.И. 10000 рублей.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 31.05.2024 заявление Закревской И.В. к Никитиной Т.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворено. Суд определил: взыскать с Никитиной Т.В. в пользу Закревской И.В. понесённые по гражданскому делу №№ судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 200840 рублей.

С определением не согласилась Никитина Т.В., ею подана частная жалоба, в которой просила определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По делу установлено, решением Черниговского районного суда Приморского края от 26.04.2021 удовлетворены исковые требования Никитиной Т.В. С Закревской И.В. и Закревского Е.Г. в пользу Никитиной Т.В. солидарно взыскано 408211 рублей. В удовлетворении встречного иска Закревской И.В. к Никитиной Т.В. о ремонте и приведении в надлежащее состояние отказано.

19.05.2021 вынесено дополнительное решение, которым с Закревской И.В. и Закревского Е.Г. в пользу Никитиной Т.В. солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и в пользу бюджета Черниговского муниципального района государственную пошлину в сумме 6982 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.11.2021 указанное решение Черниговского районного суда Приморского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закревского Е.Г. и Закревской И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 указанные решение Черниговского районного суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 03.08.2022 исковые требования Никитиной Т.В. удовлетворены. С Закревской И.В. и Закревского Е.Г. в пользу Никитиной Т.В. солидарно взысканы убытки в сумме 616583 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении встречного иска Закревской И.В. к Никитиной Т.В. о ремонте и приведении в надлежащее состояние отказано. С Закревской И.В. и Закревского Е.Г. также солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 9066 рублей в пользу бюджета Черниговского муниципального района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.11.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закревского Е.Г. и Закревской И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.09.2023 решение Черниговского районного суда от 03.08.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитиной Т.В. к Закревской И.В., Закревскому Е.Г. о взыскании убытков отказано, встречное исковое заявление Закревской И.В. к Никитиной Т.В. о возложении обязанности удовлетворено. На Никитину Т.В. возложена обязанность отремонтировать и привести в надлежащее состояние фундамент и принадлежащую Никитиной Т.В. часть фасадной стены жилого дома.

Интересы Закревской И.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял Купера А.И., на основании ордера, и по доверенности.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между Закревской И.В. и адвокатом Купера А.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался по поручению Доверителя оказать за вознаграждение юридическую помощь в качестве представителя ответчика Закревской И.В. по гражданскому делу по иску Никитиной Т.В. к Закревской И.В. о приведении жилого дома в первоначальное состояние, начиная со дня заключения настоящего соглашения, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по указанному гражданскому делу, а также в качестве представителя в суде кассационной инстанции в случае оспаривания сторонами судебных актов в суды кассационной инстанции (п. 1 Соглашения).

Во исполнение указанного Соглашения адвокатом Купера А.И. были выполнены, а доверителем приняты следующие юридические услуги: 08.11.2019, 13.12.2019, 17.01.2020, 06.02.2020, 10.03.2021 - участие в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции - 6000 рублей каждое; 16.01.2020 - подготовка встречного искового заявления - 5000 рублей; 09.10.2020, 26.04.2021 - участие в судебных заседаниях - 6000 рублей; 18.05.2021 - подготовка апелляционной жалобы на решение суда - 5000 рублей; 15.11.2021 - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 рублей; 30.11.2021 - подготовка кассационной жалобы - 5000 рублей; 21.04.2022 - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 10 000 рублей, итого на сумму 77 000 рублей (Акт приема- передачи выполненных работ (оказанных услуг от 01.07.2022)). А также заявителем оплачено представителю 10000 рублей за участием в суде кассационной инстанции 08.02.2024 года.

Услуги адвоката Купера А.И. оплачены по Соглашению от 01.11.2019 восьмью платежами, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № 27 от 01.11.2019, № 2 от 16.01.2020, № 13 от 10.03.2021, № 27 от 26.04.2021, № 34 от 18.05.2021, № 51 от 15.11.2021, № 63 от 30.11.2021, №21 от 21.04.2022.

Как следует из гражданского дела 2-369/2022 (2-3/2021), при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции проведено семнадцать судебных заседаний, из которых Купера А.И. участвовал в пятнадцати. Так в суде первой инстанции представитель Закревской И.В. - Купера А.И. участвовал: 08.11.2019, 13.12.2019, 17.01.2020, 06.02.2020, 10.03.2021 и 04.07.2022 - в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции; 09.10.2020, 26.04.2021 и 03.080.2022 - в судебных заседаниях; 15.11.2021, 21.11.2022, 03.07.2023, 10.07.2023, и 11.09.2023 - в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; 30.03.2023, 08.02.2024 - в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Также в материалах дела имеется встречное исковое заявление от 17.01.2020; апелляционная и кассационная жалобы на решение суда от 26.04.2021; апелляционная и кассационная жалобы на решение Черниговского районного суда Приморского края от 03.08.2022.

Кроме того, из содержания заявления следует, что Закревской И.В. в ходе рассмотрения дела произведены судебные расходы по оплате ООО «ЭКСПРУСС» за составление заключение специалистов (рецензия) № 4199 от 05.10.2020, несение расходов в размере 31840 рублей за которое подтверждено кассовыми чеками ПАО Сбербанк от 01.10.2020 и 03.10.2020 по счёту ООО «ЭКСПРУСС» №4199 от 30.09.2020.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, при решении вопроса о размере судебных расходов, суд первой инстанции учел объем оказанных юридических услуг, характер исковых требований, сложность категории рассмотренного судом гражданского дела, время, затраченное представителем на подготовку документов по указанному делу и на участие в его рассмотрении в разных судебных инстанциях, и пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 200840 рублей в пользу Закревской И.В., поскольку именно такой размер является разумным и справедливым, соразмерным объему предоставленных юридических услуг и достаточным для компенсации расходов, понесенных стороной.

Доводы жалобы о завышенном размере суммы судебных расходов не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331-334ГПК РФ, суд

определил:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 31.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 16.08.2024.

Председательствующий: