Решение по делу № 2а-2500/2018 от 17.09.2018

                                                    Дело № 2а-2500/18

            РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                05.12.2018 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

        председательствующего судьи     Долженко Е.А.

        при секретаре        Зубовой Н.Г.

        с участием:

        представителя адм.истца    Ткаченко Т.И.

                доверенность №

                от 14.10.2016 г.

        адм. ответчика        Стеценко А.А.

        заинтересованного лица    Гриценко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гриценко Р.А. к судебном приставу - исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным,

            УСТАНОВИЛ

                21.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району по Владивостокскому городскому округу на основании исполнительного листа № г. от 12.01.2009 г. выданного судебным участком №11 Первомайского района г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гриценко Р.А. в пользу взыскателя Гриценко Е.В., предмет исполнения: алименты на содержание детей.

                16.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу вынесено постановление о принятии указанного исполнительного производства в отношении Гриценко Р.А. к своему производству, позднее исполнительному производству присвоен номер №

Гриценко Р.А. обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, что 16.03.2018 г. он обращался с заявлением в отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу (далее - ОСП по ВАП) о выдаче справки о наличии либо отсутствии задолженности по алиментам; 04.04.2018 г. он обращался в ОСП по ВАП с заявлением о выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам; 28.04.2018 г. им было подано ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с просьбой произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом представленных им (Гриценко Р.А.) документов, однако данные заявления оставлены без ответа. Указал, что бездействие судебного пристава – исполнителя по непредставлению расчета задолженности по алиментам нарушает его права и законные интересы, он лишен возможности получить информацию по исполнительном производству, просит признать незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава –исполнителя ОСП по ВАП Кришталь В.Н., в производстве которой находится вышеназванное исполнительное производство, возложить обязанность вынести постановление о перерасчете задолженности за период с 01.01.2015 г. по 30.12.2017 г., а также вынести постановление о расчете задолженности с учетом перерасчета на текущую дату.

            Определением суда от 17.10.2018 г. по ходатайству представителя административного истца произведена замена административного ответчика - начальника отдела, старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП Кришталь В.Н. в связи с освобождением последней от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП Стеценко А.А., в чьем производстве находится исполнительное производство в настоящее время.

Определением суда от 05.12.2018 г. производство по административному делу по иску Гриценко Р.А. к судебном приставу - исполнителю ОСП по ВАП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по ПК) прекращено в части требований о возложении обязанности, в связи с добровольным исполнением названных требований.

            В судебном заседании представитель административного истца Ткаченко Т.И. поддержал иск в оставшейся части, при этом уточнил требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП Стеценко А.А. выразившееся в несвоевременном предоставлении Гриценко Р.А. постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №, указывая, что после передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного производства у последнего было достаточно времени для вынесения постановления. Пояснил, что после передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Стеценко А.А. ни Гриценко Р.А., ни он, как его представитель, к указанному судебном приставу-исполнителю не обращались.

                В судебном заседании административный ответчик Стеценко А.А. с требованиями не согласилась, указала, что исполнительное производство, согласно акту приема - передачи было передано ей 31.08.2018 г., названное исполнительное производство неоднократно передавалось другим приставам-исполнителям, в связи с чем ответы на заявления о предоставления расчета давали другие должностные лица. В материалах переданного ей исполнительного производства вышеназванные заявления отсутствуют, к ней лично на прием ни Гриценко Р.А., ни его представитель не обращались, в связи с чем она не располагала информацией о необходимости предоставления постановления о расчете задолженности по алиментам. При этом указала, что в рамках исполнительного – производства имеется постановление о расчете задолженности от 21.03.2018 г., которое было направлено в адрес Гриценко Р.А. 23.11.2018 г. ею было вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам. Пояснила, что 29.11.2018 г. исполнительное производство № было окончено.

        Заинтересованное лицо Гриценко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Гриценко Р.А. не согласилась.

Гриценко Р.А, представитель УФССП по ПК, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 150 КАС РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика Стеценко А.А., заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

              Поскольку Гриценко Р.А. оспаривает бездействие должностного лица, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении последним срока подачи административного искового заявления.

          Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

            Как установлено в судебном заседании, 21.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району по Владивостокскому городскому округу на основании исполнительного листа № от 12.01.2009 г. выданного судебным участком №11 Первомайского района г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гриценко Р.А. в пользу взыскателя Гриценко Е.В., предмет исполнения: алименты на содержание детей.

                16.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу вынесено постановление о принятии указанного исполнительного производства в отношении Гриценко Р.А. к своему производству, позднее исполнительному производству присвоен номер №

31.08.2018 г. на основании акта приема-передачи исполнительных производств, вышеуказанное исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по ВГО Стеценко А.А.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

23.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам.

Исковые требования Гриценко Р.А. заявлены в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Стеценко А.А., которая приняла исполнительное производство № к своему производству 31.08.2018 г., при этом, как следует из пояснений Стеценко А.А., каких-либо заявлений в материалах исполнительного производства не имеется, в связи с чем у неё отсутствовала объективная возможность исполнить заявленные требования, согласно пояснений представителя истца к указанному приставу – исполнителю с требованиями о предоставлении расчета истец и его представитель не обращались, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя Стеценко А.А. в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя 29.11.2018 г. вышеназванное исполнительное производство окончено на основании подп. 8 п.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения настоящего административного дела постановление о перерасчете задолженности по алиментам должностным лицом вынесено, при этом вышеназванное исполнительное производство окончено, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем, Гриценко Р.А. в иске необходимо отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ, суд

                РЕШИЛ

        В удовлетворении административного искового заявления Гриценко Р.А. к судебном приставу - исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: