Решение по делу № 33-4686/2023 от 08.02.2023

Справка: судья 1-й инстанции Большакова С.Ю.                                            УИД 03RS0014-01-2022-003865-05

        Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (2-2776/2022)

г. Уфа                                          15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Галиева Ф.Ф., Портянова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мударисовым Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Мансурову Ш,Р. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мансурову Ш.М. о взыскании кредитной задолженности в размере 233 953 рубля 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 539,54 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.06.2015г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №..., на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 138 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 30 процентов годовых, с ежемесячными платежами заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности. 27.11.2018г. между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Мансурову Ш,Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 11.06.2015 г. в размере 233953 рубля 98 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 5539,51 рубля, - отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несогласие с расчетом судом первой инстанции срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа по графику погашения кредита – а именно с 11.06.2020 г.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что                            11.06.2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №..., на сумму 138 000 рублей, с процентной ставкой 30% годовых.

Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев по 11.06.2020 года (согласно п. 2 Индивидуальных условий).

Банком была произведена выдача кредита в размере 138 000 руб., что подтверждается выпиской/расчетом задолженности.

Согласно договору ежемесячный платеж был установлен в размере 4 497,84 руб.

дата между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №..., согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», том числе и с Мансурова Ш,Р. (Выписка из Приложения №... к договору уступки прав требования (цессии) №... от дата

Согласно п. 13 Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

На момент переуступки прав требования от Банка истцу остаток по основному долгу составил 134 659,33 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявил ответчик, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Сфера действия статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из истребованных судебной коллегией материалов гражданского дела №... по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мансурова Ш.Р. суммы задолженности по кредитному договору усматривается, что данное заявление направлено мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан 28 декабря 2021г., судебный приказ вынесен 18 января 2022 г., и отменен мировым судьей 25 мая 2022 г.

С настоящим иском в суд истец обратился 10 октября 2022 г., то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости уплаты ответчиком ежемесячного обязательного платежа по графику, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с                  26 февраля 2016 г.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, что не было сделано судом первой инстанции, судом отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, у судебной коллегии отсутствует возможность для проверки и оценки фактических обстоятельств дела без направления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований с учетом приведенных судебной коллегией обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от                   01 декабря 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи