Решение по делу № 2-745/2013 (2-5711/2012;) от 30.11.2012

Дело № 2-745/13

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставцевой Т. В. к Ермилову Ю. Н. о возложении обязательств по демонтажу и переносу сооружений, пересадке деревьев,

установил:

Ставцева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о демонтаже верхней части «хозяйственной постройки» (ограждения) вдоль жилого дома до 2-х метров, пересадке высокорослых деревьев (лесных елей) на другое место, но не ближе 4-х метров до границы участка истицы, переносе деревянной лестницы к другой части сооружения (жилого дома), но не ближе 3-х метров до границы участка истицы или сделать ее глухой.

В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>-а. Ермилов Ю.Н. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по тому же адресу, <адрес> Ответчик возвел вдоль всей межевой границы, на минимальном расстоянии сооружение из бруса высотой 4 метра вдоль жилого дома истца, за пределами дома высота сооружения меньше. Данное сооружение нарушает права истца, поскольку расположено с нарушением требований, предусмотренных законом, расположено на расстоянии чуть больше 3м от жилого дома истца и нарушает естественное освещение помещений в доме истца. Кроме того, ответчик напротив окон дома истца на расстоянии 1,2 метра от смежной границы посадил лесные ели. В настоящее время ветки деревьев «приступили к освоению ее участка». Лестничная площадка перед входом в жилое помещение располагается на границе участков. При таком расположении лестницы права истицы не только нарушаются, а просто игнорируются. Ответчиком нарушены требования СНиП, регламентирующие планировку и застройку территорий малоэтажного строительства.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ставцев А.М. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на иске в предъявленном виде.

Ответчик Ермилов Ю.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении в полном объеме заявленных требований, представил письменный отзыв. Кроме того, пояснил, что ранее сам Ставцев А.М., также являющийся собственником земельного участка и части того же дома, обращался к нему с аналогичным иском и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ставцеву А.М. в иске отказано.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также приобщенного гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Ставцева Т.В. владеет на праве собственности частью жилого дома в виде <адрес> земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> Ермилов Ю.Н. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Как утверждает истец, ответчик на своем земельном участке вдоль межевой границы возвел сооружение высотой около 4-х метров, нарушающее естественное освещение в помещениях жилого дома истца, окна которых выходят на межевую границу, высадил ели вдоль межевой границы, которые также ухудшают естественное освещение. Возведенное сооружение расположено на расстоянии с нарушением норм СНиП.

Ранее по иску Ставцева А.М. (гражданское дело №) им в обоснование заявленных требований представлен Протокол №1-О от 31.08.2010г. измерений, расчета и оценки естественного освещения Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, из которого следует, что представителем указанной организации Мельник И.В. обследовался объект, расположенный по адресу: <адрес>-а, на предмет естественного освещения помещений в доме (инсоляции), который пришел к следующему выводу: освещение гостиной, выходящей окнами к соседнему участку по <адрес>, имеет естественное освещение 1,29% КЕО, тогда норма составляет 0,5% КЕО, что соответствует 100 %.

Согласно письму Отдела государственного пожарного надзора по Балашихинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ермилова Ю.Н. следует, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. К ограждениям (заборам) требований пожарной безопасности не предъявляются.

По указанному делу неоднократно назначались судебные экспертизы с целью проверки доводов истца о нарушении его права. ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью проверки инсоляции в помещениях истца и соблюдения норм противопожарных требований, проведение которой поручено эксперту Дёмину Е.А. Ставцев А.М. уклонился от проведения экспертизы. Судом было удовлетворено ходатайство Ставцева А.М. о замене эксперта. В материалы дела представлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в результате оказалось неполным, содержащим противоречивые выводы относительно соблюдения норм противопожарной безопасности, отсутствует в выводах эксперта причинная связь между высотой возведенного Ермиловым Ю.Н. сооружения вдоль межевой границы и соблюдением противопожарных норм, влияние насаждений на освещение, не определено время продолжительности инсоляции, перепутаны понятия «инсоляция» и «освещенность», определено, что возведенное сооружение является хозяйственной постройкой без ссылок на какие-либо нормы и правила. Эксперт был допрошен в судебном заседании по представленному заключению, но внятных пояснений по представленному заключению не дал. Данные обстоятельства поставили под сомнения выводы эксперта, что послужило основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту Комкову Е.В. АНО «Союзэкспертиза». Представленной в материалы дела перепиской с экспертом, учреждением, в котором работает эксперт Комков Е.В., и Ставцевым А.М. подтверждается то обстоятельство, что Ставцев А.М. не допустил эксперта на территорию своего земельного участка и жилого дома для проведения исследований, в связи с чем дело было возвращено без исполнения определения суда о проведении повторной экспертизы.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Ставцеву А.М. отказано. При этом судебные инстанции пришли к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывал свой иск, в ходе судебного разбирательства были опровергнуты (п.3 ст.79 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела представитель истца по доверенности Ставцев А.М. пояснял, что он фактически ссылается на те же обстоятельства, на которые он ссылался ранее, изменился лишь состав участников по делу, вместо него в качестве истца выступает Ставцева Т.В.

На предложение суда представитель истца категорически отказался от проведения каких-либо экспертиз.

Истец ссылался также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В п. 45 этого постановления указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, какое конкретное право истца нарушено и какими действиями ответчика нарушены его права.

Истец определяет хозяйственной постройкой ограждение земельного участка, однако ограждение не является хозяйственной постройкой, так как не может использоваться для каких-либо хозяйственных нужд, а лишь обозначает границы участка.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что Ставцева Т.В. содержит на своем участке рослую собаку - кавказскую овчарку, которая свободно перемещается по ее территории в любое время суток, подходит к забору, ставит на него передние лапы, громко лает, тем самым пугает его малолетних внуков, что вызывает справедливое опасение за возможные последствия их здоровью. В зимний период 2009-2010 года собака дважды перепрыгивала забор, реагируя на присутствие людей на его участке, создавая тем самым прямую угрозу их жизни и здоровью. Каких-либо действий на замечание со стороны истца не последовало.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждаются фотографиями, приложенными самим истцом к исковому заявлению (л.д. 6).

Кроме того, ответчик пояснил, что земельный участок был им приобретен в апреле 2008 года с уже с посаженными елями. Деревья же были посажены как минимум в 2007 году или ранее и претензий к их высадке у истца не возникало.

На фотографии №, приложенной к иску видно, что деревья находятся не на границе участков, а на территории ответчика, как пояснил последний на расстоянии около полутора метров от межевой границы.

Данное обстоятельство истцом также не оспаривалось.

Кроме того, истец заявил о нарушении ответчиком правил СП 30-102-99, разработанных Госстроем РФ.

СП 30-102-99 является ведомственным документом Госстроя РФ и носит рекомендательный характер. Несоблюдение указанных истцом нормативов не создает опасности угрозы жизни и здоровью истца, не нарушает противопожарные требования безопасности и не нарушает никаких его иных прав. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по причине отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав Ставцевой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Ставцевой Т. В. к Ермилову Ю. Н., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Казиначиков А.А.