Решение от 25.11.2013 по делу № 2-1346/2013 от 22.10.2013

Мотивированное решение составлено дата

Дело № 2-1346/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА.В., с участием

представителя истца Гущина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашко (Нечаева) П.А. к Исакову С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Семашко (Нечаев) П.А. обратился в суд с иском к Исакову А.С., которым с учетом внесенных уточнений просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** тыс. рублей; проценты - *** коп.; возместить расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля *** ., а также за услуги представителя в сумме *** . рублей.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом Семашко (Нечаевым) П.А. и ответчиком Исаковым А.С. была достигнута устная договоренность о продаже манипулятора за *** тысяч рублей с условием о рассрочке платежа. По условиям договоренности истец предал ответчику денежные средства: дата - *** тыс. рублей, дата – *** тыс. рублей, дата - *** тыс. рублей, о получении которых ответчиком составлены расписки. Поскольку договор купли-продажи не был заключен, ответчик получил денежные средства неосновательно; данные денежные средства подлежат возвращению с процентами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** .

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, заявленные требования просил удовлетворить.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено судом подтверждается расписками те обстоятельства, что ответчиком Исаковым А.С. получены от истца Семашко П.А. денежные средства: дата - *** . рублей, дата – *** . рублей, дата - *** . рублей. Всего в период с дата по дата ответчиком от истца получено *** тыс. рублей.

Из содержания представленных суду расписок следует, что денежные средства Исакову А.С. передавались с целью приобретения манипулятора.

Вместе с тем, каких-либо письменные документы, подтверждающие совершение сделки купли-продажи, отсутствуют, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из представленных расписок определить, какой именно манипулятор должен быть передан истцу, не представляется возможным, следовательно, сторонами не согласовано существенное условие договора купли-продажи о наименовании товара (ст. ст. 432 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных доказательств, подтверждающих заключение договоров купли-продажи манипулятора общей стоимостью *** тыс. рублей, в том числе доказательств передачи манипулятора, не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи манипулятора на общую сумму *** тыс. рублей, переданную истцом ответчику по указанным распискам, между сторонами не заключен (ст. ст. 161, 432 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указал в иске истец и в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Оплата истцом, произведенная по незаключенному договору, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик получил указанные денежные средства без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

У ответчика возникло обязательство по возврату неосновательно приобретенного имущества. Доказательств возврата денежных средств и контррасчет ответчиком не представлен, доводы истца ответчик документально не опроверг. Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения отсутствуют, ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с Исакова А.С. суммы неосновательного обогащения в размере *** . рублей является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком возврата неосновательного обогащения не произведено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика Исакова А.С. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из сумм долга и ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25% годовых:

*** . рублей х 8,25% / 360 х 772 дня (период пользования с дата по дата) = *** *** коп.;

*** . рублей х 8,25% / 360 х 766 дней (период пользования с дата по дата) = *** рубль *** коп.;

*** . рублей х 8,25% / 360 х 738 дней (период пользования с дата по дата) = *** рублей,

в общей сумме составляет *** коп.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме *** коп., является законными и обоснованными, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Семашко (Нечаевым) П.А. понесены судебные расходы по данному делу по оплате услуг представителя Гущина А.А. в сумме *** . рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг именно по настоящему иску (консультирование, сбор доказательств, составление и подача иска, заявление ходатайства, участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца Семашко П.А.), соотносимостью суммы подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** . рублей, что отвечает принципу разумности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. *** ░░░░░░ *** ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░.;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

***

***

***

***

***

***

***