Решение по делу № 2-2945/2022 от 22.06.2022

Гражданское дело №2-2945/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                                                         г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,

с участием истца Шебзухова А.Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2945/22 по иску Шебзухова Альберта Хаджи-Муратовича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Шебзуховой Сабрины Альбертовны, Неповой Фатимат Мухарбиевны, Чотчаевой Асият Амербиевны, Шовкарова Муссы Хамзетовича и Шовкаровой Оксаны Анзоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» и Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» овосстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения,

у с т а н о в и л:

Истцы, Шебзухов Альберт Хаджи-Муратович, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Шебзуховой Сабрины Альбертовны, Непова Фатимат Мухарбиевна, Чотчаева Асият Амербиевна, Шовкаров Мусса Хамзетович и Шовкарова Оксана Анзоровна, обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» и ООО «Многофункциональный расчетный центр» овосстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Просят суд: Признать расторгнутым с 01 сентября 2013 года Договор №352 обслуживания многоквартирного дома от 01 сентября 2012 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по выбору управляющей организации от 29 августа 2012 года; Признать не реализованным выбранный способ управления многоквартирным домом 49а по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания соб­ственников помещений, оформленного Протоколом №02/2013 от 24 октября 2013 года, а именно управление управляющей организацией Закрытое акционерное общество «Аркада»; Признать незаключенным Договор управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>, стороной которого является Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплу­атационное управление», в основание которого положен Протокол №11 очередного (годо­вого) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года; Применить последствия недействительности ничтожной сделки, каковой явля­ется Договор управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года в отношении много­квартирного <адрес> в <адрес>; Удалить из лицевых счетов истцов суммы незаконных начислений за не оказан­ные услуги, а также не предусмотренные жилищным законодательством платежи.

В судебном заседании истец Шебзухов А.Х-М. поддержал исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме, представил письменные объяснения по делу, отзыв на письменные возражения ответчика, также не согласился с ходатайством представителя ответчика ООО «МФЦ» о применении судом пропуска срока исковой давности. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование соб­ственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Также не согласился с заявлением представителя ответчика ООО «ЖЭУ» о прекращении производства по делу, так как по заявленному спору участвуют иные стороны.

В судебном заседании представителем ООО «МФЦ» - Лазаренко П.В., с занесением под протокол, было заявлено ходатайство о применении судом пропуска исковой давности, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ», в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, указав следующее: Шебзухов А.Х-М. фактически предпринимает повторную попытку обжаловать протоколы общего собрания (решения собственников помещений многоквартирного дома) пропустив срок давности для обжалования. Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В связи с чем, пропуск срока исковой давности по настоящему делу являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Свою обязанность по несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома истец в уточненном исковом заявлении называет «угрозой нарушенияжилищного права» и «нарушением жилищного права». В материалах дела заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих несение расходов истцами на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в соответствии со ст.ст.30, 155-156 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ. Также указала, что 07.07.2016г. Черкесский городской суд вынес решение об отказе Шебзухову А.Х-М. в признании недействительным решения (протокола) общего собрания от 25.07.2014г. и договора управления от 25.07.2014г. Решением Черкесского городского суда КЧР от 30.11.2016г. по делу №2-4050/2016г. Шебзухову А.Х-М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора обслуживания от 01.09.2012г., заключенного с ООО «ЖЭУ», и признании недействительным решения от 29.08.2012г. о выборе обслуживающей организации. 09 августа 2017 года Черкесский городской суд принял решение по делу №2-1614/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований Шебзухова А.Х-М. о признании договора обслуживания многоквартирным домом, заключенного на основании решения (протокола) собрания от 29.08.2012г. Черкесским городским судом принято решение по делу №2-1357/2018 об отказе Шебзухову А.Х-М. в удовлетворении требований о признании недействительным Протокола №11 от 26.07.2016г. общего собрания. Черкесским городским судом КЧР принято решение по делу №2-1001/2019 ~ М-79/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Шебзухова А.Х-М., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери, Неповой Ф.М. и Лахова Н.Т. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. 20.08.2021г. Черкесским городским судом КЧР принято решение по делу №2-2721/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Шебзухова А.Х-М., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери, Неповой Ф.М. и Лахова Н.Т. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Все вышеуказанные решения Черкесского городского суда были обжалованы Шебзуховым А.Х-М. в апелляционной и кассационной инстанции, однако после изучения вышестоящими судами, были оставлены без изменения и вступили в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Изложенные обстоятельства дела позволяют констатировать, что исковые требования по настоящему делу, не смотря на многообразие письменных формулировок, юридическую завуалированность и периодическое количественное обновление истцов направлены на оспаривание уже фактически оспоренных решений (протоколов) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Просит суд: рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Остальные участники процесса в суд не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и рассмотрении дела, с ходатайствами к суду не обращались.

Суд, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, а также исследовав материалы гражданского дела №2-2721/21, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с п.1 ст.3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что истец Шебзухова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от 14.04.2014 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 109,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2014 года, серии 09-АА №. Как следует из пояснений Шебзухова А.Х-М., он приходится несовершеннолетней Шебзуховой С.А. отцом, при этом он ранее являлся собственником данной квартиры.

29.08.2012 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по выбору управляющей организации.

В соответствии с протоколом общего собрания от 29.08.2012 года повестка дня собрания являлась следующей: избрание председателя и секретаря общего собрания; выбор счетной комиссии; выбор управляющей организации и обслуживание условий договора; определение срока, на который будет заключен договор.

01.09.2012 года, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 29.08.2012г., управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, избрано ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

01.09.2012г. был заключен договор №352 обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.2 данного договора, собственник и обслуживающая организация приняла на себя обязательства обеспечить выполнение требований по качественному содержанию многоквартирного дома и придомовой территории по определенному договором в пределах фактически полученных объемов финансирования в рамках действующих нормативных документов.

Согласно п.5.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента утверждения его общим собранием дома (момента подписания договора) и действует до 31 декабря 2013 года.

Собственник имеет право заявить о прекращении действий договора решением, принятым большинством голосов собственников дома в соответствии с Жилищным кодексом РФ (п.5.2. договора).

При отсутствии письменных претензий у сторон, договор считается пролонгированным на следующий год (п.5.3. договора).

Как следует из искового заявления, спор, связан со сроком действия дого­вора №352 обслуживания многоквартирного дома от 01 сентября 2012 года, а именно о признании его расторгнутым с 01 сентября 2013 года.

Исполнение договора управления многоквартирным домом началось с 01.09.2012 года.

Представители ответчиков заявили о применении судом срока исковой давности.

Рассматривая исковое заявление в части, суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований применил положения статей 181, 199-200, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на пропуск истцами срока исковой давности для оспаривания договора от 01.09.2012 года.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

К таким законам относится в частности ЖК РФ, статья 46 которого, как указывалось выше, предусматривает 6-месячный срок для обращения в суд со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания.

В п.5 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцы не заявляли ходатайства о восстановлении пропущенного срока давности, полагая, что в данном случае не применяются положения статей о применении срока исковой давности, с чем не может согласиться суд.

В Черкесский городской суд истцы обратились с иском опризнании расторгнутым договора обслуживания многоквартирного жилого дома, о признании не реализованным выбранный способ управления многоквартирным домом 49а по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания соб­ственников помещений, оформленного Протоколом №02/2013 от 24 октября 2013 года, а именно управление управляющей организацией Закрытое акционерное общество «Аркада»; признании незаключенным Договор управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>, стороной которого является ООО «Жилищно-эксплу­атационное управление», в основание которого положен Протокол №11 очередного (годо­вого) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года; применении последствия недействительности ничтожной сделки, каковой явля­ется Договор управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года в отношении много­квартирного <адрес> в <адрес>, обратились 22.06.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Как указано в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцы не представили.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях, в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Более того, судом установлено и не оспаривалось истцом Шебзуховым А.Х-М., что 07.07.2016г. Черкесский городской суд вынес решение об отказе Шебзухову А.Х-М. в признании недействительным решения (протокола) общего собрания от 25.07.2014г. и договора управления от 25.07.2014г.

Решением Черкесского городского суда от 30.11.2016г. по делу №2-4050/2016г. Шебзухову А.Х-М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора обслуживания от 01.09.2012г., заключенного с ООО «ЖЭУ», и признании недействительным решения от 29.08.2012г. о выборе обслуживающей организации.

09 августа 2017 года Черкесский городской суд принял решение по делу №2-1614/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований Шебзухова А.Х-М. о признании договора обслуживания многоквартирным домом, заключенного на основании решения (протокола) от 29.08.2012г. собрания.

Черкесским городским судом КЧР принято решение по делу №2-1357/2018 об отказе Шебзухову А.Х-М. в удовлетворении требований о признании недействительным Протокола №11 от 26.07.2016г. общего собрания.

20.08.2021г. Черкесским городским судом КЧР принято решение по делу №2-2721/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Шебзухова А.Х-М., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери, Неповой Ф.М. и Лахова Н.Т. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Все вышеуказанные решения Черкесского городского суда КЧР были обжалованы Шебзуховым А.Х-М. в апелляционной и кассационной инстанции, однако вышестоящими судами были оставлены судебные акты без изменения и вступили в законную силу. Шебзуховым А.Х-М. была подана жалоба в ВС РФ, в принятии которой ему было отказано.

Также, в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным исковым требованиям, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исковые требования уже были предметом рассмотрения в вышеуказанных гражданских делах, разрешены по существу, вступили в законную силу, указанные судебные акты имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела,

Что касается искового требования об удалении из лицевых счетов истцов суммы незаконных начислений за не оказан­ные услуги, а именно по взысканию начислений по госпошлине.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что предъявленные истцами, за исключением истца Шебзухова А.Х-М., требования об удалении из лицевых счетов суммы незаконных начислений за не оказан­ные услуги, а именно по взысканию начислений по госпошлине, не доказаны, в то время как из содержания статьи 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по представлению доказательств, следует, что именно на истцах лежали обязанности предоставить доказательства указанного требования, данные требования процессуального закона выполнены истцами не были. Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ввиду вышеизложенного суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов Неповой Ф.М., Чотчаевой А.А., Шовкарова М.Х. и Шовкаровой О.А. об удалении из их лицевых счетов суммы незаконных начислений за не оказан­ные услуги.

При этом, суд рассмотрел данное требование истца Шебзухова А.Х-М., так как только им были представлены доказательства о неправомерных включениях в лицевой счет №809005 суммы незаконных начислений за не оказан­ные услуги, а именно по взысканию начислений по госпошлине.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ и п.67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

Требования к платежному документу и сведениям, содержащимся в нем, определены п.69 Правил №354.

Таким образом, платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором указываются только те сведения, обязательность указания которых предусмотрена Правилами №354.

При этом, Правила №354 не предусматривают возможность включения в платежные документы иных задолженностей потребителя, которые не являются непосредственно задолженностями по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. Следовательно, суд приходит к выводу, что включение в платежный документ к оплате иных услуг, кроме коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья не допускается.

Ответчиками в суде не оспаривалось, что в платежные документы Шебзухова А.Х-М. включена задолженность по государственной пошлине, указание которой не предусмотрено Правилами №354.

При таких обстоятельствах включение в платежный документ взысканных судебными актами судебных расходов является неправомерным, ввиду чего требование Шебзухова А.Х-М. в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.2, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шебзухова Альберта Хаджи-Муратовича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Шебзуховой Сабрины Альбертовны, Неповой Фатимат Мухарбиевны, Чотчаевой Асият Амербиевны, Шовкарова Муссы Хамзетовича и Шовкаровой Оксаны Анзоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» и Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» о

признании расторгнутым с 01 сентября 2013 года Договор №352 обслуживания многоквартирного дома от 01 сентября 2012 года, заключенный с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по выбору управляющей организации от 29 августа 2012 года; о признании не реализованным выбранный способ управления многоквартирным домом 49а по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания соб­ственников помещений, оформленного Протоколом №02/2013 от 24 октября 2013 года, а именно управление управляющей организацией Закрытое акционерное общество «Аркада»; о признании незаключенным Договор управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>, стороной которого является ООО «Жилищно-эксплу­атационное управление», в основание которого положен Протокол №11 очередного (годо­вого) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2016 года и применении последствия недействительности ничтожной сделки, каковой явля­ется Договор управления многоквартирным домом от 27 июля 2016 года в отношении много­квартирного <адрес> в <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Неповой Фатимат Мухарбиевны, Чотчаевой Асият Амербиевны, Шовкарова Муссы Хамзетовича и Шовкаровой Оксаны Анзоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» об удалении из лицевых счетов суммы незаконных начислений за не оказан­ные услуги, отказать.

Исковые требования Шебзухова Альберта Хаджи-Муратовича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Шебзуховой Сабрины Альбертовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» об удалении из лицевого счета № суммы незаконных начислений за не оказан­ные услуги, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный расчетный центр» удалить из лицевого счета № суммы незаконных начислений за не оказан­ные услуги, а именно по взысканию начислений по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 29 октября 2022 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева