Решение по делу № 2-3563/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-3563/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                                 25 декабря 2017 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при судебного заседания секретаре Шабалиной А.С.,

с участием истца Паршаковой О.В.,

представителя Прокурора Пермской транспортной прокуратуры Баяндина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Паршаковой О.В. к Прокурору Пермской транспортной прокуратуре, Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

    Истец Паршакова О.В. обратилась в суд с иском к Прокурору Пермской транспортной прокуратуры, Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указано, что ..... отделом Пермского ЛУ МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении не установленного лица. ..... было предъявлено обвинение Паршаковой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором Усольского районного суда от ..... Паршакова О.В. и гр.П.И. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, каждому из них было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства. В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18.12.2013г. Паршакова О.В. освобождена от назначенного наказания. Приговор Усольского районного суда Пермского края от 16.04.2015г. был предметом рассмотрения в апелляционном порядке, где апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18.06.2015г. приговор был изменен, Паршакова О.В. и гр.П.И. были освобождены от назначенного им наказания в виде штрафа и снята судимость на основании п.9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». На основании постановления президиума Пермского краевого суда от ..... приговор Усольского районного суда Пермского края от ..... и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18.06.2015г. отменены, производство по уголовному делу в отношении Паршаковой О.В. и гр.П.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За ними признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ. После возбуждения уголовного дела истец была вынуждена обратиться за защитой к адвокатам. В ходе предварительного следствия Паршакову О.В. защищал адвокат Москалев О.А. За оказание правовой помощи на следствии Паршакова О.В. и гр.П.И. оплатили в общей сумме 32 000 руб. адвокату Москалеву О.А., Боталовой В.Д. В ходе судебного заседания защиту Паршаковой О.В. и гр.П.И. первоначально осуществляла адвокат Затонская Е.А., за что было ими оплачено в сумме 50 000 руб. Впоследствии в соответствии с договором оказания юридических услуг от 25.02.2015г. защиту Паршаковой О.В. и гр.П.И. в суде осуществлял адвокат Тола С.В. За оказание юридической помощи истец понесла затраты в общей сумме 135 000 руб. Всего Паршакова О.В. выплатила за оказание юридической помощи, в связи с возбуждении в отношении нее уголовного дела 217 000 руб. Также Паршакова О.В. понесла транспортные расходы в общей сумме 8052 руб. и 30 руб. - стоимость выданной справки МУП «АТП №2 г.Березники». Просит взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с привлечением ее к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ, за счет казны РФ 217 000 руб. за оказание юридической помощи, транспортные расходы – 8052 руб. и стоимость справки выданной МУП «АТП №2 г.Березники» - 30 руб., а также возложить на прокурора Пермской транспортной прокуратуры обязанность по принесению официального извинения.

    Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, направили письменный отзыв, указав, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в рамках ст.399 УПК РФ.

Представитель Пермского ЛО МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, направили письменный отзыв, в удовлетворении требований просили отказать.

    Прокурор Пермской транспортной прокуратуры Баяндин Е.В. ходатайство представителя Министерства финансов РФ поддержал, указав, что данные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского производства.

    Истец Паршакова О.В. в судебном заседании с заявлением представителя Министерства финансов РФ не согласилась.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования о взыскании имущественного вреда, причиненного в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ и возложении обязанности. В качестве оснований для предъявления иска указаны статьи 133, 134, 135,136 УПК РФ, статьи 1070 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ следует понимать, как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

    В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Таким образом, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования и возложении обязанности, данные требования подлежали предъявлению и разрешению не в порядке искового производства в рамках гражданского процесса, а в соответствии с положениями статьи 399 УПК РФ, т.е. в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Производство по делу по иску Паршаковой О.В. к Прокурору Пермской транспортной прокуратуре, Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, возложении обязанности прекратить.    

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                    /подпись/                М.В.Крюгер

Копия верна. Судья