Решение от 15.05.2023 по делу № 33-1564/2023 от 10.04.2023

Судья Григорьев К.Е. № 33-1564/2023 10RS0004-01-2022-001361-15 №2-25/2023 (№2-922/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Ващенко Е.Н., Гудковой Г.В.

при секретаре ВолынцевойЕ.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Ю. В. к Бибиловой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ у дома (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак (...), под управлением Лебедевой Ю.В., и «BMW x3», государственный регистрационный знак (...), под управлением Бибиловой И.В. Указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а также на то, что выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения недостаточно для полного восстановления нарушенного имущественного права, истец просила взыскать с БибиловойИ.В. (...) руб. в возмещение ущерба, (...) руб. (...) коп. расходов по уплате государственной пошлины, (...) руб. расходов по досудебной оценке, (...) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец предмет заявленных требований изменила, просила взыскать с Бибиловой И.В. (...) руб. в возмещение ущерба, (...) расходов по уплате государственной пошлины, (...) руб. расходов по досудебной оценке, (...) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ПАО САК «Энергогарант».

Решением Кондопожского городского суда от 21.02.2023 иск удовлетворен частично.

С Бибиловой И.В. в пользу Лебедевой Ю.В. взыскано (...) руб. в возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...)., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере (...)

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Лебедевой Ю.В. в пользу Бибиловой И.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере (...) руб., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере (...) руб. (...) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Судом постановлено произвести зачет встречных однородных обязательств сторон, окончательно взыскав с Бибиловой И.В. в пользу Лебедевой Ю.В. (...) руб. в возмещение ущерба, судебные расходы в размере (...) руб. (...) коп.

Возвратить Лебедевой Ю.В. из бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия часть уплаченной при подаче искового заявления в соответствии с чек-ордером от ХХ.ХХ.ХХ государственной пошлины в размере (...)

С решением суда не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов на экспертизу суд исходил из неправильного толкования норм материального права. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, при этом нормы ст.ст.98, 100 ГПК РФ не содержат указаний на возможность взыскания судебных расходов ответчика только с истца и наоборот. Принимая во внимание, что истец в порядке ст.39 ГПК ПФ уточнил исковые требования, они были приняты судом, в действиях истца по предъявлению иска к Бибиловой И.В. отсутствовало какое-либо злоупотребление правом. Кроме того, истцу непонятно, на каком основании суд пришел к выводу о сумме ущерба. В заключении ООО«Автотекс» указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа (...) руб. согласно среднерыночным ценам, и (...) руб. в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ. Сумма выплаченного страховщиком в досудебном порядке возмещения в размере (...) руб. (из которых (...) руб. – оплата независимой оценки) является исключительно самостоятельным соглашением между страхователем и страховщиком, и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, принять в данной части новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Бибиловой И.В. в связи с рассмотрением дела понесены судебные издержки в размере (...) руб., из которых (...) руб. – оплата услуг представителя, (...) руб. – оплата судебной экспертизы, (...) руб. – оплата комиссии за перевод денежных средств. При этом, суд снизил сумму взысканных в пользу ответчика судебных расходом до минимального уровня, тогда как расходы истца на оплату услуг представителя снижены незначительно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционных жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При наличии обоюдной вины размер возмещения вреда, не покрытый страховым возмещением, подлежит взысканию пропорционально степени вины участников ДТП.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Бибилова И.В., управляя принадлежащим ей автомобилем «BMW x3», государственный регистрационный знак (...), при движении задним ходом совершила наезд на транспортное средство «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак (...), под управлением Лебедевой Ю.В., находящегося в собственности последней, в связи с чем автомобилям были причинены механические повреждения.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, последнее произошло по вине водителя Лебедевой Ю.В., что подтверждается объяснениями участников ДТП от 08.07.2022 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan» Лебедевой Ю.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля «BMW x3» Бибиловой И.В. – в ПАО САК «Энергогарант». ХХ.ХХ.ХХ по обращению Лебедевой Ю.В. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ей страховое возмещение в размере (...) руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Максимум» для определения размера ущерба, согласно заключению которого от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак (...), с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, составила (...).

ХХ.ХХ.ХХ по обращению Лебедевой И.В. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере (...) руб., а также частично компенсировало ее расходы на подготовку заключения независимого эксперта на сумму (...) руб.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается. Между тем, ввиду наличия спора об объеме полученных в ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ №, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, транспортному средству истца могли быть причины повреждения арки колеса передней левой, поперечины передней, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, накладки арки крыла переднего левого, фары левой, крышки фароомывателя переднего левого, накладки бампера переднего, направляющего профиля переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак (...), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа составляет (...) руб., рыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа – (...) руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ввиду чего оно принято судом в качестве доказательства размера ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика не возмещенной страховой компанией части реального ущерба, поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает реальные убытки истца, а заявленные к ответчику требования о возмещении ущерба предполагают разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью ремонта с учетом износа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП ((...) руб.), превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой ((...) руб. + (...) руб.), и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Бибиловой И.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для восстановления транспортного средства истца необходимо (...) руб., что следует из заключения судебной экспертизы ООО «Атвотекс». Страховщиком выплачено в возмещение ущерба (...) руб. ((...) руб. + (...) руб.). Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции правильно определен размер ущерба, который подлежит взысканию с Бибиловой И.В. в пользу Лебедевой Ю.В. в сумме (...) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, заключение которой было принято в качестве доказательства по делу, распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба (...) руб., решением суда в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба взыскано (...) руб., что составляет 92,5% от заявленных истцом требований, соответственно в иске отказано на 7,5%.

Применительно к положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ решением суда на ответчика обоснованно возложены понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки ООО «(...)», соответствующие расходы относятся к числу судебных и правомерно взысканы с ответчика в размере (...) руб., не возмещенном страховщиков, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы, на оплату услуг представителя М. в размере (...) руб.

Оценив соразмерность заявленной суммы, суд первой инстанции учел количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из этого, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, посчитал, что заявленная ответчиком сумма оплаты за услуги представителя (...) руб. не является завышенной, отвечает требованиям разумности и справедливости, и, применив правило о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (92,5%), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца (...) руб. судебных издержек на оплату услуг представителя ((...) руб. х 92,5%).

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя Н. в размере (...) руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере (...) руб., и расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере (...) руб., отнес их на истца частично, пропорционально части требований, в которых истцу отказано (7,5%).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также результат рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере (...) руб., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере (...) руб. (...) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции произвел взаимозачет взысканных в пользу истца и ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов, окончательно взыскав с Бибиловой И.В. в пользу Лебедевой Ю.В. судебные расходы в сумме (...) руб. (...) коп. (из расчета (...) руб. – (...) руб.).

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение по вопросу о компенсации судебных расходов основано на правильном применении норм процессуального права, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Несогласие сторон с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи